Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-9494/20 по делу N А41-88506/2017

г. Москва

9 июля 2020 г.

Дело N А41-88506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРОЭКТИНГ" - не явился, извещен,

от Максимова А.В. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Максимова Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 по делу N А41-88506/17,

по заявлению ООО "ПРОЭКТИНГ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЭКТИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства Третейского суда от 20.10.2017 по делу N 101017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 по делу N А41-88506/2017 заявление ООО "ПРОЭКТИНГ" удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 по делу N А41-15853/2019 в отношении ООО "Карат-Ю" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Карат-Ю" включены требования ООО "ПРОЕКТИНГ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу N А41-15853/2019 принято к производству заявление Максимова Алексея Васильевича (далее - Максимов А.В.) о включении в реестр требований участников долевого строительства ООО "Карат-Ю".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017, Максимов А.В. в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 отменить.

Максимов А.В. в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что решение Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства Третейского суда от 20.10.2017 по делу N 101017 нарушает его права и законные интересы как кредитора ООО "Карат-Ю". Указывает, что данное решение основано на недействительной сделке, Договор поручительства от 01.02.2017 содержит признаки совершения действия в форме злоупотребления правом или возможности причинения вреда другим лицам. Третейское разбирательство инициировано сторонами в целях создания подконтрольной кредиторской задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что 20.10.2017 Межведомственным арбитражно-третейским судом при Международной ассоциации гражданского судопроизводства Третейского суда по делу N 101017 по иску ООО "ПРОЭКТИНГ" к ООО "Карат-Ю" о взыскании задолженности по соглашению о новации N1 от 01.02.2017 принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

При этом суд не усмотрел правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 по делу N А41-15853/2019 в отношении ООО "Карат-Ю" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 включены в реестр требований кредиторов ООО "Карат-Ю" требования ООО "Проэктинг" о взыскании задолженности в размере 45 367 815, 28 рублей.

Согласно части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805 по делу N А41-36402/12 защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

Следовательно, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Защита интересов конкурсных кредиторов - третьих лиц в процессе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

Учитывая, что дела о банкротстве направлены, в том числе, на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, последние вправе оспаривать судебные акты, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование. Заявитель по настоящему делу воспользовался таким правом.

Так, согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к статьям 287, 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также конкурсного кредитора ООО "Карат-Ю", представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон, в том числе исследовать вопрос о реальности наличия долга, в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 по делу N А41-88506/17 отменить, направить дело N А41-88506/17 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В.Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова