Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-6749/20 по делу N А40-161688/2019

г. Москва

8 июля 2020 г.

Дело N А40-161688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Столярова Е.М., дов. от 21.03.2019

от ответчика: Ванина Ю.С., дов. от 21.01.2020

рассмотрев 30 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2020 года,

по иску ПАО "МОЭК"

к ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" о взыскании задолженности по договорам в размере 2 136 685,77 руб., неустойки в размере 773 100,71 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 31.05.2019, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 02.107044кТЭ от 22.03.2017.

Во исполнение договора за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 истец поставил ответчику теплоэнергию на сумму 3 171 176,59 руб. (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета/начислений по нормативу).

Вместе с тем, платежные обязательства ответчиком не исполнены.

Задолженность ответчика за поставленную теплоэнергию составляет 2 084 553,77 руб.

Также между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 21.12.2018 N 07.662692кТЭ.

Во исполнение договора за период с 01.04.2018 по 30.04.2018, с 01.09.2018 по 31.12.2018 истец поставил ответчику теплоэнергию на сумму 1 028 736,19 руб. (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета/начислений по нормативу).

По условиям договора оплата поставленной теплоэнергии должна производиться ежемесячно.

Вместе с тем, платежные обязательства ответчиком не исполнены.

Задолженность ответчика за поставленную теплоэнергию составляет 52 132 руб.

Кроме того, истцом начислена сумма неустойки в размере 773 100,71 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 31.05.2019, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку истцом энергия поставлена, ответчиком принята и подлежит оплате, доказательств чего не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по делу N А40-161688/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков