Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-2183/20 по делу N А40-161688/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-161688/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-161688/19

по иску ПАО "МОЭК"

к ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве"

о взыскании задолженности в размере 2 136 685,77 руб., неустойки в размере 773 100,71 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 31.05.2019, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России,

при участии в судебном заседании: от истца: Дворяткина К.В. по доверенности от 18.12.2019, от ответчика: Ванина Ю.С. по доверенности от 14.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве" о взыскании задолженности по договорам в размере 2 136 685,77 руб., неустойки в размере 773 100,71 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 31.05.2019, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Решением суда от 25.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 02.107044кТЭ от 22.03.2017.

Во исполнение договора за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 истец поставил ответчику теплоэнергию на сумму 3 171 176,59 руб. (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета/начислений по нормативу).

Вместе с тем, платежные обязательства ответчиком не исполнены.

Задолженность ответчика за поставленную теплоэнергию составляет 2 084 553,77 руб.

Также между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 21.12.2018 N 07.662692кТЭ.

Во исполнение договора за период с 01.04.2018 по 30.04.2018, с 01.09.2018 по 31.12.2018 истец поставил ответчику теплоэнергию на сумму 1 028 736,19 руб. (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета/начислений по нормативу).

По условиям договора оплата поставленной теплоэнергии должна производиться ежемесячно.

Вместе с тем, платежные обязательства ответчиком не исполнены.

Задолженность ответчика за поставленную теплоэнергию составляет 52 132 руб.

Кроме того, истцом начислена сумма неустойки в размере 773 100,71 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 31.05.2019, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом энергия поставлена, ответчиком принята и подлежит оплате, доказательств чего не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы ответчика, факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Ответчиком доказательств того, что расчет стоимости поставленных объемов ресурса истцом выполнен неправильно, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-161688/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук