Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-9687/20 по делу N А41-75259/2019

г. Москва

8 июля 2020 г.

Дело N А41-75259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Цай О.М. по дов. от 25.12.2019;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "БТА Банк"

на решение от 28 ноября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Акционерного общества "БТА Банк"

к Межрайонному отделу ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области, начальнику отдела Межрайонного отдела ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Межрегионального отдела ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области, Управлению ФССП России по Московской области

о признании незаконным бездействия, и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонному отделу ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области, начальнику отдела Межрайонного отдела ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Межрегионального отдела ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области, Управлению ФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании:

- вынести постановления о производстве исполнительных действий по ходатайству АО "БТА Банк" от 22.07.2019 и совершить следующие действия:

- обратиться в Росреестр с запросом о предоставлении копии материалов регистрационного дела в отношении объекта кадастровый номер 50:20:0010336:29425; Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 80, кв. 80;

- обратиться к нотариусу Кулишову Ренату Тагировичу (Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 1, тел. +7 (985)997-55-95) за предоставлением копии Соглашения от 28.11.2018, удостоверенного Кулишовым Р.Т. нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области 28.11.2018, реестровый номер 50/429-н/50-2018-6-1255.

В качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Боровик Бронислав Викторович (должник по исполнительному производству от 25.04.2019 N 7470/19/50049-ИП).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года, решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами актами, АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчики не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонным отделом по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области возбужденно исполнительное производство от 25.04.2019 N 7470/19/50049-ИП, на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы ФС N 030303789 по делу N А40-133355/12-78-359 о взыскании с должника (Боровик Бронислав Викторович) в пользу взыскателя - АО "БТА Банк" денежных средств в размере 758 068 863 руб. 13 коп.

В рамках указанного исполнительного производства, взыскатель обратился в службу судебных приставов с требованием о совершении действий по обращению в Росреестр с запросом о предоставлении копии материалов регистрационного дела в отношении объекта кадастровый номер 50:20:0010336:29425; Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 80, кв. 80; и обращении к нотариусу Кулишову Ренату Тагировичу (Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 1, тел. +7 (985)997-55-95) за предоставлением копии Соглашения от 28.11.2018, удостоверенного Кулишовым Р.Т. нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области 28.11.2018, реестровый номер 50/429-н/50-2018-6-1255.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в ответ на указанное обращение, судебным приставом-исполнителем сообщено, что по исполнительному производству направлен запрос в Росреестр Московской области, согласно полученной информации недвижимое имущество, находящееся в собственности должника отсутствует, в связи с чем направлять повторные запросы, в том числе по имуществу, ранее выбывшему из собственности должника не целесообразно.

Считая данные действия незаконными и необоснованными заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что доводы заявителя являются несостоятельными.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Законе "О судебных приставах".

Как обоснованно указано судами, в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 13 Закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, с целью исполнения требований в рамках исполнительного производства от 25.04.2019 N 7470/19/50049-ИП судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Банки и иные кредитные организации, операторам мобильной связи, регистрирующие органы ФНС, УПФР, Росреестр, органы ГИБДД, БТИ для выявления имущественного положения должника.

Поскольку МВД России (ГИБДД) было выявлено движимое имущество, которое имеется у должника, а именно: АТС Шкода Октавия, г/н М942НС750.18.06.2019, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств N 50049/19/11890, которое принято к исполнению и исполнено в полном объеме.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что согласно ответам из банков: ПАО "Росбанк" от 24.04.2019, 31.10.2019 у должника имеются счета. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 18.06.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено в банк для исполнения.

25.07.2019 в адрес МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области поступило заявление взыскателя о проведении исполнительного розыска имущества должника - АТС. 05.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске.

По информации предоставленной Управлением Росреестра по Московской области за должником числилось недвижимое имущество: Кадастровый (или условный) номер объекта: 50:20:0010336:29425, квартира площадью 75,8 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 80, кв. 80, находящаяся в общей долевой собственности, доля в праве 1/6, дата государственной регистрации 06.12.2018 (Соглашение от 28.11.2018, удостоверил Кулишова Рена Тогидовна, нотариус Одинцовского нотариального округа Московской области 28.11.2018, реестровый номер 50/429-H/50-2018-6-1255).

Однако право собственности было прекращено 26.02.2019, т.е. до возбуждения исполнительного производства.

Суды установили, что 28.08.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, которое указано в исполнительном документе г. Подольск, ул. 8 Марта, д. 9, кв. 29.

Должник не установлен, о чем составлен соответствующий акт.

02.09.2019 в адрес МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области поступила жалоба вх. 18739/19/50049АЖ от заявителя/взыскателя АО "БТА Банк" на бездействие судебного пристава-исполнителя Семешина С.С., из содержания, которой следует, что заявитель просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Семешина С.С., действий судебного пристава-исполнителя и обязании вынести постановление от 22.07.2019 по производству исполнительных действий и совершить следующие действия: обратиться в Росреестр с запросом о предоставлении копии материалов регистрационного дела в отношении объекта: кадастровый N 50:20:0010336:29425, расположенного: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 80 кв. 80, к нотариусу о предоставлении соглашения от 28.11.2018 г. Реестровый номер 50/429-H/50-2018-6-1255.

По состоянию на 05.11.2019 исполнительный розыск, имущества должника завершен ввиду отсутствия информации о перемещении автотранспорта и невозможностью фактически установить его местонахождение.

Кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из следующего.

В рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены все необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, как обоснованно указано судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.06.2019 N 00-00-4001/5130/2019-72701 имущество, в отношении которого заявитель просит осуществить действия не принадлежит должнику с 26.02.2019, право собственности на объект недвижимости было прекращено до предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, требование взыскателя об обязании судебного пристава-исполнителя обратится в Управление Росреестра по Московской области с запросом о предоставлении копии материалов регистрационного дела в отношении объекта кадастровый номер 50:20:0010336:29425; Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 80, кв. 80, не подлежит удовлетворению, поскольку полученные сведения не смогут быть применимы в ходе исполнительного производства.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требование в части обязания судебного пристава-исполнителя обратиться к нотариусу Кулишову Ренату Тагировичу (Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 1, тел. +7(985)997-55-95) за предоставлением копии Соглашения от 28.11.2018, удостоверенного Кулишовым Р.Т. нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области 28.11.2018, реестровый номер 50/429-н/50-2018-6-1255, также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконным ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является, одновременно наличие двух условий: как несоответствие данных актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судами дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года по делу N А41-75259/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова