Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-6687/20 по делу N А40-69652/2019

г. Москва

8 июля 2020 г.

Дело N А40-69652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "СоюзАГРО" - Ротовой Е.И. (представителя по доверенности от 04.06.2020),

от Управления Федеральной антимонопольной службе по Московской области - Цховребовой Е.Э. (представителя по доверенности от 06.12.2019),

Загородниковой С.А. (лично: паспорт),

Коленко Е.А. (лично: паспорт),

от Банниковой Э.Б. - извещена, не явилась, представителя не направила,

от Березина А.В. - извещен, не явился, представителя не направил,

от Губернаторова А.А. - извещен, не явился, представителя не направил,

от Губернаторова А.В. - извещен, не явился, представителя не направил,

от Дугблей А.Д. - извещен, не явился, представителя не направил,

от Дугблей Н.И. - извещен, не явился, представителя не направил,

от Дынжиковой Т.В. - извещена, не явилась, представителя не направила,

от Загородникова Н.В. - извещен, не явился, представителя не направил,

от Иванова Р.В. - извещен, не явился, представителя не направил,

от Иванчика И.Я. - извещен, не явился, представителя не направил,

от Кирьязова Д.А. - извещен, не явился, представителя не направил,

от Комкова А.Г. - извещен, не явился, представителя не направил,

от Кортиковой Г.В. - извещена, не явилась, представителя не направила,

от Куприной Т.В. - извещена, не явилась, представителя не направила,

от Литвиненко А.А. - извещен, не явился, представителя не направил,

от Лифиренко СА. - извещен, не явился, представителя не направил,

от Махонникова А.А. - извещен, не явился, представителя не направил,

от Мустафиной Л.С. - извещена, не явилась, представителя не направила,

от Нестерова О.С. - извещен, не явился, представителя не направил,

от Никифоровой Е.А. - извещена, не явилась, представителя не направила,

от Овсянникова В.Т. - извещен, не явился, представителя не направил,

от Орловой О.А. - извещена, не явилась, представителя не направила,

от Остапчука О.В. - извещен, не явился, представителя не направил,

от Павловой Н.В. - извещена, не явилась, представителя не направила,

от Погудо А.В. - извещен, не явился, представителя не направил,

от Сергеевой О.А. - извещена, не явилась, представителя не направила,

от Сергеева О.В. - извещен, не явился, представителя не направил,

от Силаковой О.В. - извещена, не явилась, представителя не направила,

от Симонова П.Е. - извещен, не явился, представителя не направил,

от Струниной М.А. - извещена, не явилась, представителя не направила,

от Федосеевой О.И. - извещена, не явилась, представителя не направила,

от Фуфаевой Н.С. - извещена, не явилась, представителя не направила,

от Фуфаева В.Э. - извещен, не явился, представителя не направил,

от Чечиной О.В. - извещена, не явилась, представителя не направила,

от Шумейко Ж.А. - извещена, не явилась, представителя не направила,

рассмотрев 30.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзАГРО"

на решение от 14.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-69652/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзАГРО"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области

об оспаривании решения, предписания,

третьи лица: Банникова Э.Б., Березин А.В., Губернаторов А.А., Губернаторов А.В., Дугблей А.Д., Дугблей Н.И., Дынжикова Т.В., Загородникова С.А., Загородников Н.В., Иванов Р.В., Иванчик И.Я., Кирьязов Д.А., Коленко Е.А., Комков А.Г., Кортикова Г.В., Куприна Т.В., Литвиненко А.А., Лифиренко СА., Махонников А.А., Мустафина Л.С., Нестеров О.С., Никифорова Е.А., Овсянников В.Т., Орлова О.А., Остапчук О.В., Павлова Н.В., Погудо А.В., Сергеева О.А., Сергеев О.В., Силакова О.В., Симонов П.Е., Струнина М.А., Федосеева О.И., Фуфаева Н.С., Фуфаев В.Э., Чечина О.В., Шумейко Ж.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзАГРО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службе по Московской области (далее - управление) от 17.12.2018 по делу N 08-21/31-17.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Банникова Э.Б., Березин А.В., Губернаторов А.А., Губернаторов А.В., Дугблей А.Д., Дугблей Н.И., Дынжикова Т.В., Загородникова С.А., Загородников Н.В., Иванов Р.В., Иванчик И.Я., Кирьязов Д.А., Коленко Е.А., Комков А.Г., Кортикова Г.В., Куприна Т.В., Литвиненко А.А., Лифиренко СА., Махонников А.А., Мустафина Л.С., Нестеров О.С., Никифорова Е.А., Овсянников В.Т., Орлова О.А., Остапчук О.В., Павлова Н.В., Погудо А.В., Сергеева О.А., Сергеев О.В., Силакова О.В., Симонов П.Е., Струнина М.А., Федосеева О.И., Фуфаева Н.С., Фуфаев В.Э., Чечина О.В., Шумейко Ж.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель управления и Загородникова С.А., Коленко Е.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные граждане, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились, своих представителей не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и управления, Загородникову С.А., Коленко Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что управление приняло решение от 17.12.2018 по делу N 08-21/31-17, которым признало в действиях общества нарушения пунктов 2, 4 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), которые выразились во введении в заблуждение граждан в отношении площадей квартир и условий их приобретения в многоквартирном доме N 4 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Путилково, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020410:0021, и выдало обществу предписание от 17.12.2018 по делу N 08-21/31-17 об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данные решение и предписание в судебном порядке.

В силу статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар (пункт 2); условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара (пункт 4).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемых актов (решения и предписания), принятых управлением в рамках предоставленных ему полномочий без нарушения процедуры, порядка и сроков рассмотрения антимонопольного дела.

При этом вопреки утверждениям общества, суды исходили из того, что общество своими действиями вводило в заблуждение потенциальных участников долевого строительства, без привлечения которых общество (застройщик) не имеет соответствующих финансовых возможностей для реализации проекта.

Потенциальные приобретатели квартир вводились в заблуждение относительно площади квартиры, а равно в отношении ее стоимости.

Действия общества направлены на получение преимущества в предпринимательской деятельности и противоречат положениям действующего законодательства.

Указание меньших цен сделало проект общества более привлекательным, из-за чего публичное акционерное общество "Группа компаний "ПИК" и общество с ограниченной ответственностью "Группа АБСОЛЮТ" получили и (или) могли получить убытки. В частности, фактическая конкуренция между обществом и ООО "Группа АБСОЛЮТ" подтверждается информацией, представленной на официальных сайтах строительных проектов обществ, представленными гражданами сведениями относительно выбора квартиры при решении вопроса о заключении договора участия в долевом строительстве. При этом суды установили, что цены на квартиры в жилом комплексе были в среднем меньше цен на квартиры в проектах ПАО "Группа компаний "ПИК" и ООО "Группа АБСОЛЮТ". При этом в данном случае суды расценили, что действия общества по установлению меньшей цены, чем у конкурентов, были направлены на получение преимущества в предпринимательской деятельности.

Также суды установили, что, предлагая потенциальным участникам долевого строительства, в том числе названным гражданам, приобрести квартиру на более привлекательных условиях, чем другие субъекты товарного рынка, общество привлекло их граждан к участию в проекте. Из дальнейшего ухудшения условий приобретения квартир при отсутствии объективных на то причин следует вывод о намеренном введении обществом в заблуждение потенциальных участников долевого строительства.

При этом также суды приняли во внимание, что в рассматриваемом деле управление исходило из системности изменения площадей, о чем запрашивало документы, которые позволяют подтвердить объективную необходимость и обоснованность увеличения стоимости квартир. Такие документы, как признали суды, обществом представлены не были.

Отклоняя утверждение общества о соответствии квартир проектной документации, суды установили, что, как подтверждается представленными в материалы дела документами, площадь подлежащих передаче конкретных объектов долевого строительства была значительно занижена по сравнению с площадью данных объектов, заявленных в проектной документации жилого комплекса.

Следовательно, как заключили суды, соглашаясь с доводами управления и граждан, фактическое увеличение площади передаваемых объектов долевого строительства относительно рабочей документации свидетельствует о недобросовестных действиях общества при строительстве жилого комплекса.

Отклоняя доводы общества о неправомерности вмешательства управления в гражданско-правовые отношения сторон в рамках данного дела, суды также признали их необоснованными, приняв во внимание указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", и отметив, что по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого управление приняло оспариваемые акты (решение и предписание), разрешен вопрос о введении обществом в заблуждение участников долевого строительства, а не вопрос о законности установления в договоре тех или иных условий.

С учетом этого также не может быть принята ссылка общества в суде округа на судебные акты судов общей юрисдикции, поскольку рассмотрение вопроса в рамках отдельных гражданских дел о взыскании обществом с конкретных граждан доплаты на основании договоров с участниками строительства ввиду увеличения площади квартир не предполагало оценки действий общества на предмет недобросовестной конкуренции при заключении договоров с учетом системности изменения площадей и введения граждан в заблуждение в отношении площадей квартир и условий их приобретения в многоквартирном доме и, соответственно, не исключало вывод о несоответствии действий общества пунктам 2, 4 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

Отклоняя доводы общества заявителя о неправомерности требований управления при выдаче обязательного для исполнения предписания, суд первой инстанции признал его исполнимым.

Вопреки мнению общества, судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, принимая во внимание положения статьи 286 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А40-69652/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова