Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-43512/19

г.Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-69652/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.О.Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Литвиновой Н.А.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2019, вынесенное судьей Кастальской М.Н. (153-410)

по делу N А40-69652/19

по заявлению ООО "СоюзАГРО"

к Московскому областному УФАС России

третьи лица: Мустафина Л.С., Никифорова Е.А., Кирьязов Д.А., Чечина О.В., Погудо А.В., Коленко Е.А., Загородникова С.А., Загородников Н.В., Струнина М.А., Сергеев О.В., Сергеева О.А., Лифиренко С.А., Дынжикова Т.В., Комков А.Г., Махонников А.А., Кортикова Г.В., Березин А.В., Федосеева О.И., Шумейко Ж.А., Губернаторов А.В., Остапчук О.В., Банникова Э.Б., Фуфаева Н.С., Дугблей А.Д., Дугблей Н.И., Павлова Н.В., Губернаторов А.А., Овсянников В.Т., Куприна Т.В., Фуфаев В.Э., Силакова О.В., Литвиненко А.А., Нестеров О.С., Симонов П.Е., Иванчик И.Я., Иванов Р.В., Орлова О.А.

о признании недействительными решения, предписания,

при участии:

от Литвиновой Н.А.:	не явился, извещен;
от заявителя:	Ротова Е.И. по доверенности от 04.06.2019;
от ответчика:	Цховребекова Е.Э. по доверенности от 02.02.2017;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СоюзАГРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании недействительными решения от 17.12.2018 и предписания от 10.12.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 08-21/31-17.

Литвиновой Н.А. в суд первой инстанции подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 18.06.2019 в удовлетворении заявления Литвиновой Н.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст.51 АПК РФ оснований.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Литвинова Н.А. в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям, заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица удовлетворить, привлечь Литвинову Н.А. к участию в деле N А40-69652/19 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Представитель заявителя в судебном заседании оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц и Литвинова Н.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч.3 ст.51 АПК РФ).

Из правового анализа названных норм следует, что при вынесении определения в порядке ст.51 АПК РФ арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Вопрос о вступлении в дело третьего лица решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел по заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа, поданного лицом, в отношении которого это решение вынесено (которому предписание выдано), в дело могут вступить иные лица, участвовавшие на основании статьи 42 Закона о защите конкуренции в деле о нарушении антимонопольного законодательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким лицам относятся: лица, заявления которых (государственные органы, органы местного самоуправления, материалы которых) на основании части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции послужили основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы оказались затронутыми в связи с рассмотрением упомянутого дела.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Московского областного УФАС России поступили обращения участников долевого строительства на действия ООО "СоюзАГРО", содержащие признаки нарушения пунктов 2, 4 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения указанных обращений Московским областным УФАС России приняты оспариваемые в рамках настоящего дела решение и предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 08-21/31-17.

При этом, как обоснованно отметил суд в своем определении, Литвинова Н.А. не является заявителем по смыслу ч.2 ст.39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Из содержания предмета заявленных в рамках дела N А40-69652/19 требований следует, что Литвинова Н.А. участником рассматриваемых правоотношений не является, какие-либо права и обязанности Литвиновой Н.А. оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа не затронуты.

Таким образом, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, Литвиновой Н.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права и законные интересы, исходя из предмета заявленных требований.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Литвиновой Н.А. о вступлении в дело N А40-69652/19 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении означенного заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-69652/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров