Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-9339/20 по делу N А40-273166/2019

г. Москва

8 июля 2020 г.

Дело N А40-273166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ФГК" - Касьянов М.А., по доверенности от 21.11.2017 г.,

от ответчика: акционерного общества "ВЭБ - лизинг"- Кузина Е.Ю., по доверенности от 17.02.2020 г.,

рассмотрев 30 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "ВЭБ - лизинг"

на решение арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по исковому заявлению акционерного общества "ФГК"

к акционерному обществу "ВЭБ - лизинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФГК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 915 699 руб. 88 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы образованием неосновательного обогащения на стороне ответчика в следствие переплаты арендной платы истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что за период с октября 2016 по декабрь 2016 указанные в пункте 3.4 Договора аренды документы были согласованы и подписаны сторонами без возражений, услуги по аренде оплачены Арендатором в полном объеме в соответствии с актами приема - передачи оказанных услуг (аренды), суды не учли, что сторонами без замечаний подписаны Акты оказанных услуг по Договору аренды и на момент их подписания истец должен был знать о нахождении вагонов в текущем ремонте, суды не учли злоупотребление правом со стороны Арендатора, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Акционерного общества "ФГК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Акционерного общества "ФГК" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) был заключен Договор аренды железнодорожного подвижного состава от 29.09.2016 N ФГК-514-13.

В рамках Договора Ответчик предоставил Истцу во временное владение и пользование (аренду) грузовые вагоны, а Истец принял вагоны и обязался оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, указанных в Договоре.

Согласно пункту 3.4. Договора арендные платежи осуществляются Арендатором до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании согласованного Сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (аренды) за расчетный период, счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора АО "ФГК" оплатило арендные платежи по предоставленным АО "ВЭБ-лизинг" актам оказанных услуг за период с октября по декабрь 2016 года.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что арендная плата не начисляется за время нахождения вагонов:

- в плановом деповском ремонте и плановом капитальном ремонте, а также в ремонте, вызванном претензиями к деповскому/капитальному ремонту или качеству изготовления имущества, с даты выдачи уведомления по форме ВУ23М ВУ-36-М включая обе даты;

- в ТР-1, ТР-2 сроком не более семи календарных дней в год на один вагон за оба вида ремонта.

Вместе с тем, АО "ВЭБ-лизинг" в сформированных актах оказанных услуг за октябрь-декабрь 2016 год не учтен период нахождения вагонов в текущих ремонтах.

Данные о нахождении вагонов в ремонте подтверждаются сведениями Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО "РЖД", изложенными в письме от 23.05.2019 N 12395/ЦФТО.

Таким образом, учитывая нахождение вагонов в ремонте, АО "ФГК" переплатило за аренду вагонов в 2016 году арендную плату в размере 13 915 699 руб. 88 коп.

Письмом от 15.08.2019 г. N 3631 Истцом в адрес Ответчика направлены расчеты для формирования корректировочных актов за 2016 год, однако, ответчиком не были скорректированы акты, задолженность не погашена.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.09.2019 N 4176/ФГКДЮ с требованием возвратить переплаченную арендную плату.

Так как ответчик сумму переплаты истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с указаниями и требованиями положений статей 64-65, 69, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1103 ГК РФ, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и исходил из того, что сведениям Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО "РЖД", изложенными в письме от 23.05.2019 N 12395/ЦФТО подтверждаются данные о нахождении вагонов в ремонте, в связи с чем подтверждена сумма переплаты в размере 13 915 699 руб. 88 коп. Доказательства оплаты переплаты на указанную сумму ответчик не представил.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Доводы заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и возражения ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу N А40-273166/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ - лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Петрова