Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-9711/20 по делу N А40-208719/2019

г. Москва

9 июля 2020 г.

Дело N А40-208719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кандидатов О.А., доверенность от 18.09.2019,

от ответчика - Клишина Н.Н., доверенность от 20.11.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 08.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12.03.2020,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС"

к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания"

о взыскании денежных средств,

третье лицо ООО "Приоритет",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" о взыскании 422 654 021 руб., а также расторжении соглашения от 27.12.2016 N ЭС/С-1048/16 в части бытовых абонентов, по которым не переданы документы, подтверждающие задолженность (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения исковых требований).

Решением суда от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение об уступке требования от 27.12.2016 г. N ЭС/С-1048/16, согласно условиям которого ответчик передает, а истец принимает право требования к потребителям (должникам) ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" задолженности за потребленную электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации (ГП).

Конкретные объемы передаваемых прав по соглашению указываются в составляемых сторонами актах приема-передачи прав требования.

Обращаясь в суд, истец указал, что согласно актам от 27.03.2017 (приложение 7) стороны согласовали передачу прав требования задолженности 161 108 бытовых абонентов на общую сумму 1 084 893 851 руб. 70 коп.

При этом стороны согласовали, что подтверждающие задолженность документы будут переданы позже подписания самих актов, цедент обязался передать необходимые документы, удостоверяющие право требования к конкретному должнику - физическому лицу в срок до 20.04.2017 г.

Истец произвел оплату уступаемых прав требования платежными поручениями N 1253 от 29.03.2017 и 1269 от 31.03.2017.

Учитывая значительный объем должников, истцом принято решение о привлечении внешних юридических консультантов для обслуживания данной дебиторской задолженности, в связи с чем, в рамках договора N ЭС/У-137/17 от 23.05.2017 к работе по принудительному взысканию дебиторской задолженности с физических лиц было привлечено ООО "Приоритет" (агент, третье лицо).

Истец указывает, что уступленная в рамках цессии задолженность в отношении 34 978 абонентов на сумму 422 654 021 руб., поименованных в приложениях N 8-10, документально не подтверждена.

При этом, документы, подтверждающие действительное наличие у первоначального кредитора прав требования цедента к должникам с момента совершения цессии по настоящее время ни истцу, ни в ООО "Приоритет" ответчиком так и не представлены.

Отказывая в иске, суды с учетом положений статей 382, 385, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности заявленных требований.

Судами установлено, что в рамках спорного соглашения стороны подписали акты приема-передачи прав требования и акты приема-передачи документов от 27.03.2017 г., из которых усматривается, что цедент передал цессионарию реестры N 1, N 2, N 3, N 4 бытовых абонентов на бумажном носителе, а также в электронном виде на CD-R дисках; стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Кроме того, в соответствии с запросом ООО "Лукойл-Энергосервис" от 14.08.2017 N 2543 Управлением реализации энергии по г. Астрахани и Астраханской области ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в адрес ООО "Приоритет" (агента ООО "Лукойл-Энергосервис") в 2017 - 2019 гг. были направлены письма о направлении комплектов документов в рамках заключенного Соглашения об уступке требования, в том числе расчеты суммы переданной дебиторской задолженности. Из указанных писем, представленных в материалы дела, следует, что ответчиком исполнены обязательства по передаче документов, подтверждающих уступленные права требования.

Ссылки истца на отсутствие у него сведений о конкретном перечне должников, о размере задолженности каждого должника, о периодах возникновения задолженности и документах удостоверяющих права требования к должникам рассмотрены и отклонены судами, поскольку в соответствии с п. 1.3 Соглашения каждый подписываемый сторонами акт приема-передачи прав требования должен содержать в себе реестр прав требований с перечнем должников, с указанием размера задолженности в отношении каждого должника, периода за который она возникла и так далее.

Указанные реестры были переданы истцу, что им не отрицается и документально не опровергается.

Вместе с тем, как указано судами, истцом не представлены в материалы дела судебные акты судов общей юрисдикции об отказе в процессуальном правопреемстве, а также решения судов о взыскании задолженности, в которых ему было бы отказано, в связи с чем, утверждение истца о невозможности взыскания задолженности с должников в принудительном порядке признается апелляционным судом несостоятельным.

Также истец не представил информацию о том, что некоторые должники-потребители получив уведомления о переходе права требования напрямую оплачивали ООО "Лукойл-Энергосервис" сумму задолженности на реквизиты указанные в уведомлении.

В рамках Соглашения об уступке требования исполнительные листы также не передавались.

Доводы жалобы о сомнительности представленных ответчиком платежных поручений, признаны судами необоснованными, поскольку к каждому платежному поручению приложены реестры оплаты. В самих платежных поручениях имеется назначение платежа - перечисление денежных средств по Соглашению. Платежи были осуществлены до предъявления настоящего иска. Не состоятельны также утверждения истца о том, что сумма, уплаченная по платежному поручению N 7347 от 13.08.2018 г. в отношении должника Сампетовой О.А. не имеет отношения к предмету иска. В реестре N 1 бытовых абонентов под номером 1854 значится абонент Сампетова О.А. л/с N 240402910997.

Более того, между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ООО "ЛУКОИЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" во исполнение Соглашения об уступке требования от 27.12.2016 N ЭС/С-1048/16 было подписано соглашение N ЭС/С-89/17 от 20.04.2017 г. о взаимодействии и взаимном информационном обмене. Предметом Соглашения является предоставление сведений о платежах и информации.

Также истцом, как указали суды, не представлено доказательств того, что ответчик продолжает получать денежные средства от уступленных должников, а также доказательств того, что ответчиком осуществляется взыскание уступленной задолженности в судебном порядке.

Утверждение заявителя жалобы, что ответчиком не выполнен п. 1.4 соглашения - обязанность по уведомлению должников о состоявшейся уступке прав требования, также судами отклонено, поскольку данное опровергается представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг N 68-1/17 от 26.05.2017, акта оказанных услуг.

Таким образом, с учетом изложенного, суды пришли к выводу, что Соглашение об уступке требования от 27.12.2016 N ЭС/С-1048/16 содержит все необходимые существенные условия договора уступки права требования, позволяющие определенно установить основание возникновения уступаемого права требования, объем обязательств, реквизиты должников подлежащих передаче ООО "Лукойл-Энергосервис", что свидетельствует о заключенности договора об уступке прав.

Из условий Соглашения следует, что цедент обязан передать цессионарию все права по получению задолженности с должников и оформить необходимые документы.

При этом обществом ПАО "Астраханокая энергосбытовая компания" исполнено обязательство по передаче ООО "Лукойл-Энергосервис" необходимой документации по Соглашению, в связи с чем, оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности установленной в п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно отсутствие у него документации, позволяющей фактически взыскать долг с должников-потребителей, не является обстоятельством, свидетельствующем о существенном нарушении ответчиком договорных обязательств, позволяющих расторгнуть договор цессии на основании положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несвоевременная передача цедентом цессионарию документов, либо передача не всех документов не освобождают последнего от обязанности оплатить полученные им права.

Ссылка истца на решение суда по делу N А40-214937/19, судами признана несостоятельной, поскольку по данному спору с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу ООО "Лукойл-Энергосервис" взыскана задолженность в размере 3 670 943 руб. 39 коп. Суд посчитал, что определение судов об отказе в выдаче судебного приказа в связи со смертью должников является достаточным основанием для признания данной задолженности несуществующей (отсутствие ее как таковой на момент совершения сделки), даже при наличии документов, переданных в рамках Соглашения.

Вместе с тем, как отмечено судами, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 г. вышеуказанное решение отменено, в иске ООО "Лукойл-Энергосервис" отказано.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А40-208719/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.