Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-8490/20 по делу N А40-153488/2016

г. Москва

8 июля 2020 г.

Дело N А40-153488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С. В.,

при участии в заседании:

от ООО "Пехра Девелопмент" - Рыбаков А.Ю. (доверенность от 02.12.2019),

от временного управляющего ООО "ФризСтройИнвест" Муртазина Р.Д. - Куликов А.Г. (доверенность от 09.06.2020),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "ФризСтройИнвест" Муртазина Р.Д.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А40-153488/2016,

по иску ООО "Пехра Девелопмент" (ИНН 7701594108, ОГРН 1057746744681)

к ООО "ФризСтройИнвест" (ИНН 7722269733, ОГРН 1027722004749)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пехра Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФризСтройИнвест" о взыскании задолженности в размере 148 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий ООО "ФризСтройИнвест" Муртазин Р.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не исследовались обстоятельства выдачи и индоссации векселей, ссылается на отсутствие доказательств реального характера возникших отношений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Васькова Е.В. и ООО "Пехра Девелопмент" поступили отзывы на жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего ООО "ФризСтройИнвест" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Пехра Девелопмент" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, законным держателем простых векселей N 00001 серии ФИ, N 00002 серии N ФИ и N 00003 серия ФИ от 28.12.2012, на сумму 148 000 000 руб., со сроком платежа по предъявлению, но не позднее 19.07.2013 года, является ООО "ПЕХРА ДЕВЕЛОПМЕНТ". Указанные векселя индоссированы ООО "ПЕХРА ДЕВЕЛОПМЕНТ" по приказу индоссанта ООО "Новая площадь Заказчик".

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности полностью или в части.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805 по делу N А41-36402/12 защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

Учитывая, что дела о банкротстве направлены, в том числе, на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, последние вправе оспаривать судебные акты, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Так, согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Обращаясь с апелляционной жалобой по настоящему делу, временный управляющий указывал на необходимость проверки обстоятельств выдачи и индоссации векселей; указывал, что реально векселя не выдавались, не учтены в бухгалтерских балансах истца и ответчика; полагает, что действия истца при взыскании денежных средств по векселям и его последующее процессуальное поведение имели своей целью не реальное взыскание денежных средств, а создание искусственной дебиторской задолженности для контроля хода будущего банкротства ответчика.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления N 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы с учетом доводов временного управляющего надлежало исследовать вопрос о наличии реальных финансово-хозяйственных отношений, свидетельствующих о действительности вексельного долга, основанного на выпуске и передаче векселя, а также его индоссамента с названными контрагентами, о направленности требований исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене применительно к статьям 287, 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон, в том числе исследовать вопрос о реальности отношений, на основании которых был выдан вексель, в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А40-153488/2016, направить дело N А40-153488/2016 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова