Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-8526/20 по делу N А40-119708/2019

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-119708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Салькова И.Н., дов. N 253/19 от 25.11.2019 г.,

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДОРИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 января 2020 года

по иску АО "ФИРМА НОВОСТРОЙ"

к ООО "ДОРИНВЕСТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Фирма Новострой" обратилась с иском к ООО "ДорИнвест" о взыскании неустойки по договору подряда N 111-002/2017 от 06.06.2017 в сумме 10.824.554, 02 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д.185-187).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д.212-213).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ДОРИНВЕСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части 8.047.962 руб. 92 коп. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Фирма Новострой" (генподрядчик, истец) и ООО "ДОРИНВЕСТ" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда N 111-002/2017 от 06.06.2017 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить инженерно-производственный комплекс работ по ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети Юго-Восточного административного округа города Москвы в 2017 году в объеме, установленном в техническом задании. Согласно п. 3.1. договора и п. 8 технического задания начало производства работ - дата подписания договора, срок окончания работ - 30.09.2017. В подтверждение нарушений условий договора истец указал, что ответчиком по договору была допущена значительная просрочка исполнения сроков начала работ, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (ф. КС-2) и справками стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) N 1 от 11.12.2017, N 2 от 15.12.2017, N 2/1 от 15.12.2017, N 3 от 19.12.2017, N 3/1 от 19.12.2017, N 4 от 19.12.2017, N 4/1 от 19.12.2017, N 5 от 19.12.2017, N 6 от 19.12.2017, N 6/1 от 19.12.2017, N 7 от 20.12.2017, N 7/1 от 20.12.2017, N 8 от 20.12.2017, N 8/1 от 20.12.2017, N 9 от 21.12.2017, N 9/1 от 21.12.2017, N 10 от 22.12.2017, N 10/14 от 25.12.2017, N 11 от 25.12.2017, N 11/1 от 25.12.2017. Также истец пояснил, что п.п. 7.4. и 7.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) срока начала и/или окончания производства работ, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Истец указал, что в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в сумме 10.824.554, 02 руб. Поскольку направленная истцом претензия N 573 от 14.09.2019 г. в адрес ответчика с требованием об оплате неустойки была оставлена без удовлетворения, то данные обстоятельства и послужили основанием для предъявления настоящего иска, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу, при этом суд в обжалуемых актах исходил из следующего

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности условия договора, представленные доказательства, а также доводы сторон, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 10.824.554 руб. 02 коп. При этом суд верно отметил, что контррасчет ответчиком не был представлен. Кроме того, суд в обжалуемых актах обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что в данном случае, поскольку материалами дела был подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств, то суд обеих инстанций правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме. При этом следует заметить о том, что неприменение судом ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не быть могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу N А40-119708/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина