Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2020 г. N 305-ЭС20-16269 по делу N А40-119708/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2020 г. N 305-ЭС20-16269 по делу N А40-119708/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорИнвест" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 по делу N А40-119708/2019 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению акционерного общества "Фирма Новострой" (Карачаево-Черкесская Республика, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ДорИнвест" (далее - ответчик)

о взыскании 10 824 554 рублей 02 копеек неустойки по договору подряда от 06.06.2017 N 111-002/2017,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020, исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что ответчиком (подрядчик) нарушены сроки выполнения работ, пришли к выводу, что требования истца (генподрядчик) о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки являются обоснованными. Суды не установили оснований для снижения неустойки на основании применения положений статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что расчет истца неверен, поскольку неустойка не должна начисляться в день исполнения обязательства, не может быть принят как основанный на неверном толковании применимого законодательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу положений статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

При рассмотрении спора судами не установлено, что в заключенном сторонами договоре установлен более короткий срок для начисления неустойки.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДорИнвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова