Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-6314/20 по делу N А40-274654/2019

г. Москва

9 июля 2020 г.

Дело N А40-274654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Касьянов А.Н., дов. от 26.12.2019

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ДИЭМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 марта 2020 года,

по иску ООО "СИБГЕОТОП"

к ЗАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ДИЭМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СИБГЕОТОП" к ЗАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ДИЭМ" о взыскании задолженности в размере 2 202 738,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ЗАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ДИЭМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела правовой позиции на отзыв, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, письменные пояснения подлежат возвращению, как поданные за пределами установленного срока обжалования судебного акта без ходатайства о его восстановлении. Кроме того, представление письменных пояснений производится в порядке статьи 81 АПК РФ, что относится к разряду доказательств и не может приниматься в материалы дела в суде кассационной инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 3-08/18 на выполнение работ.

В соответствии с п. 1.1 договора, согласно договору подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания в составе комплексных инженерных изысканий по объекту: "Объект для размещения твердых промышленных отходов (породный отвал)".

Согласно п. 2.1 договора, дата начала и окончания работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ согласовываются сторонами в приложении N 2 "Календарный план работ", являющимся неотъемлемой частью договор. Общая продолжительность работ не должна превышать срока, определенного в "Календарном плане работ".

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 3 628 423 руб.

Как указывал истец, во исполнение принятых на себя обязательств, им были выполнены работ, предусмотренные договором, что подтверждается актом выполненных работ N 132 от 09.11.2018 г., на сумму 3 628 423 руб., подписанным сторонами без разногласий.

Технические отчеты по выполненным работам были переданы заказчику по накладной N 102 от 03.12.2018 года.

В соответствии с п. 5.2 договора, оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в следующем порядке: в течение 10 дней после поступления денежных средств заказчику по генеральному договору с АО "ЕВРАЗ ЗСМК" N ДГЗС7-022091/Д910/19 от 15.05.2018 за объем работ, выполненных подрядчиком по договору, при условии подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления подрядчиком счета на оплату, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 80% стоимости соответствующего этапа работ; окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен в течение 100 календарных дней от даты получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертизы России" на проектную документацию, при условии поступления денежных средств заказчику по генеральному договору с АО "ЕВРАЗ ЗСМК" N ДГЗС7-022091/Д910/18 от 15.05.2018.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплатил работы в размере 700 000 руб., задолженность ответчик за выполненные работы составляет 2 202 738,40 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 314, 421, 702, 720, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку установил, что истцом соблюден, согласованный разделом 4 договора, порядок сдачи-приемки работ. Акт приема-сдачи выполненных работ был подписан сторонами, не содержит замечаний, заказчик обязан выполнить свое обязательство по спорному договору.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу N А40-274654/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина