Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-7746/20 по делу N А40-274654/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-274654/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА"ДИЭМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019

по делу N А40-274654/19,

по иску ООО "СИБГЕОТОП" (ИНН: 4253997094)

к ЗАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА"ДИЭМ" (ИНН: 7722005113 о взыскании 2 202 738 руб. 40 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Касьянов А.Н. по доверенности от 26.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.12.2019 исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 202 738,40 руб. удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда ошибочны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 10.02.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 3-08/18 на выполнение работ.

В соответствии с п. 1.1 договора, согласно договору подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания в составе комплексных инженерных изысканий по объекту: "Объект для размещения твердых промышленных отходов (породный отвал)".

Согласно п. 2.1 договора, дата начала и окончания работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ согласовываются сторонами в приложении N 2 "Календарный план работ", являющимся неотъемлемой частью договор. Общая продолжительность работ не должна превышать срока, определенного в "Календарном плане работ".

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 3 628 423 руб.

Как указывал истец, во исполнение принятых на себя обязательств, им были выполнены работ, предусмотренные договором, что подтверждается актом выполненных работ N 132 от 09.11.2018 г., на сумму 3 628 423 руб., подписанным сторонами без разногласий.

Технические отчеты по выполненным работам были переданы заказчику по накладной N 102 от 03.12.2018 года.

В соответствии с п. 5.2. договора, оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в следующем порядке: в течение 10 дней после поступления денежных средств заказчику по генеральному договору с АО "ЕВРАЗ ЗСМК" N ДГЗС7-022091/Д910/19 от 15.05.2018 г за объем работ, выполненных подрядчиком по договору, при условии подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления подрядчиком счета на оплату, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 80% стоимости соответствующего этапа работ; окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен в течение 100 календарных дней от даты получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертизы России" на проектную документацию, при условии поступления денежных средств заказчику по генеральному договору с АО "ЕВРАЗ ЗСМК" N ДГЗС7-022091/Д910/18 от 15.05.2018 г.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплатил работы в размере 700 000 руб., задолженность ответчик за выполненные работы составляет 2 202 738,40 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, поскольку установил, что истцом соблюден, согласованный разделом 4 договора, порядок сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 4.8. договора, подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ является: п. 4.8.1. принятием со стороны заказчика работ, указанных в данном акте; п. 4.8.2. основанием для оплаты согласно условиям настоящего договора; моментом перехода права собственности на результат выполненных работ.

Согласно п. 4.9 договора, при мотивированном отказе заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ, подрядчик обязан исправить недостатки за свой счет в течение 15 календарных дней после получения от заказчика замечаний, если иной срок не будет согласован с заказчиком.

В соответствии с п. 4.10 договора, основанием для отказа в приемке работ со стороны заказчика является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, заданию (приложение N 1) заказчика, требованиям нормативных актов РФ и локальным нормативным актам (стандартам) заказчика, отсутствие положительного заключения экологической государственной экспертизы на проектную документацию.

Согласно п. 4.11 договора, в случае возникновения замечаний заказчика и/или уполномоченных на проведение экспертизы документации к документации, подрядчик обязан в сроки, указанные проводящими экспертизу, если иной срок не согласован сторонами, исправить документацию (устранить за свой счет все замечания в отношении выполненной документации) и предоставить заказчику скорректированный/дополненный пакет документации, в том числе, для повторного проведения экспертизы в соответствии с законодательством РФ. При повторном проведении экспертизы по причине внесения изменений в результаты выполненных проектных работ, расходы связанные с этим несет сторона, по вине которой вносились изменения в документацию. При этом заказчик вправе поручить подрядчику прохождение экспертизы документации. В этом случае данная работа выделяется в самостоятельный этап работ в календарном плане работ и протоколе согласования цены.

В соответствии с п. 4.12 договора, в случаях обнаружения недостатков, не позволяющих использовать результат работы по назначению, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения расходов на устранение недостатков.

Таким образом, если недостатки не являются скрытыми, то заказчик после подписания акта приема-сдачи выполненных работ не имеет права отказаться от их оплаты, ссылаясь на то, что в документации обнаружены недостатки.

Таким образом, если акт приема-сдачи выполненных работ по договору подписан и не содержит никаких замечаний по проделанной подрядчиком работе, то заказчик обязан выполнить обязательства по оплате.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о недостаточности изысканий, выполненных ООО "СГТ", поскольку предметом рассмотрения был весь комплекс изысканий, в том числе инженерно-экологических изысканий, выполненных непосредственно ЗАО "НПФ "ДИЭМ"; экспертизой были оценены все материалы в целом, включая основные технические решения и результаты геофильтрационного моделирования и прогноза изменения гидрогеологических условий, которые были выполнены не ООО "СП". Таким образом, отрицательное заключение получено на все результаты работ, выполненные не только истцом, но и ответчиком.

Как усматривается из сводного отчета (ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ") размещение отвала вмещающей породы углеобогащения на выбранной территории в пойме реки Томь при условии решения проблемы фильтрации и подтопления территории путем предложения технических решений, обеспечивающих расстояние от подошвы отвала до горизонта грунтовых вод не менее 2 м и исключающих затопление и подтопление территории возможно при соблюдении всех требований, предъявляемых к земельному участку в соот-ветствии с СанПиН 2.1.7.1322-03. СП 127.13330.2017. СанПиН 2.2.2948-11 и другими дей- ствующими нормативными документами, требования которых распространяются на данный объект.

Суд первой инстанции учел, что замечания ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗЫ (ГГЭ) не подтверждают замечания и требования ответчика.

Консультация ГГЭ выявила значительные нарушения и неполноту данных в инженерно-экологических изысканиях (ИЭИ), ответственным за выполнение которых, истец не является.

Оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от получения положительного заключения. Поскольку акт приема-сдачи выполненных работ был подписан сторонами, не содержит замечаний, заказчик обязан выполнить свое обязательство по спорному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы жалобы о том, что вывод о незаконченности и не качественности работ Истца подтверждается Сводным отчетом отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Сводный отчет о результатах оказания консультационных услуг N 01267-19/ГГЭ-20233/09-02 от 17 октября 2019 года, выполненный ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ", с выводами о незаконченности и о ненадлежащем качестве работ, на который ссылается Ответчик, касается всего комплекса изысканий:

- Основные технические решения (143.1-1.18.1.6-ПО-ОТР) - выполнены ЗАО "НПФ "ДИЭМ";

- Отчет по результатам геофильтрационного моделирования и прогнозу изменения гидрогеологических условий {организация, выполнившая эту работу Истцу не известна; данный отчет не был предоставлен Истцу);

- Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации (СГТ 3-08/18-ИГИ) - выполнены ООО "СГТ";

Технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проектной документации (СГТ 3-08/18-ИГМИ) - выполнены ООО "СГТ";

- Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий (143.1-1.18.1.6-ПО-ИЭИ) - выполнены ЗАО "НПФ "ДИЭМ".

Комплекс инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические) включает в себя качественное выполнение работ в целом, а не какого-то одного вида, и подразумевает активное взаимодействие всех исполнителей работ: Заказчика, Проектировщика и Изыскателей.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы - отклоняется судебной коллегией, поскольку на то отсутствовала необходимость и процессуальные основания.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-274654/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина