Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-8603/20 по делу N А40-181147/2019

8 июля 2020 г.

Дело N А40-181147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Ганабина ЕД, дов. от 03.12.2019,

от ответчика -

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "ИнГеоСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 января 2020 года,

по иску Закрытого акционерного общества "ИнГеоСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Четыре сезона"

о признании договора подряда незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИнГеоСтрой" (далее - ЗАО "ИнГеоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Четыре сезона" (далее - ответчик, ООО "Четыре сезона") о признании договора подряда N 01-2203/18 от 22.03.2018 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что суды неправомерно посчитали преюдициальными обстоятельства, установленные в деле N А40-6646/2019, что в указанном деле вопрос о заключенности спорного договора судами не исследовался.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2018 между ЗАО "ИнГеоСтрой" (заказчик) и ООО "Четыре сезона" (подрядчик) заключен договор подряда N 01-2203/2018, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс работ по теме: "Загорская ГАЭС-2", а заказчик принял на себя обязательство принять результат работ и уплатить обусловленную договором стоимость работ

Судами установлено, что между ЗАО "ИнГеоСтрой" и ООО "Четыре сезона" 18.04.2018 заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору подряда, предметом которого является оказание услуг строительной техники.

В деле N А40-6646/2019 судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор исполнен, что заказчиком произведена частичная оплата выполненных ответчиком (ООО "Четыре сезона") работ по договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по указанному делу решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 отменено, с ЗАО "ИнГеоСтрой" в пользу ООО "Четыре сезона" взыскано 15 417 095, 36 руб. долга, 1 541 709, 53 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего иска, исходил из того, что обстоятельства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, исполнения договора установлены вступившими в законную силу судебными актом по делу N А40-6646/2019, что в указанном деле ЗАО "ИнГеоСтрой" заявлял ходатайство о фальсификации договора, которое было рассмотрено и отклонено судом.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что основания для признания спорного договора незаключенным отсутствуют ввиду его исполнения сторонами.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Закон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", позволяет признать заключенным договор, по которому стороны совершили действия, из которых явствует их воля на создание и поддержание правоотношений.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли во внимание обстоятельства, установленные в деле N А40-6646/2019, и правомерно сделали вывод о том, что договор исполнен и основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Истец был не лишен возможности заявить соответствующие доводы о подписании спорного договора неуполномоченным лицом в деле N А40-6646/2019.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются, как направленные на ревизию судебных актов по делу N А40-6646/2019.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, преодоление законной силы судебного акта возможно посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах, что обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу N А40-181147/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев