Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-9462/20 по делу N А40-238170/2019

город Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-238170/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ИП Егорченкова И.А.: Погончук А.А., по доверенности от 20.12.2019

от ООО "Рождествено": не явилось, извещено

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Егорченкова Игоря Александровича (ИП Егорченков И.А.)

на решение от 29 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Егорченкова И.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "Рождествено" (ООО "Рождествено")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егорченков Игорь Александрович (далее - ИП Егорченков И.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рождествено" (далее - ООО "Рождествено", ответчик) о взыскании пени в размере 972 970 руб. 87 коп. на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также штрафа в размере 486 485 руб. 43 коп. на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Рождествено" в пользу ИП Егорченкова И.А. взыскана неустойка в размере 184 648 руб. 35 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 456 руб. 40 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Егорченков И.А., который просит вышеуказанные судебные акты отменить в части неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ИП Егорченков И.А. указывает на ошибочные выводы суда, что при расчете размера неустойки необходимо применять ставку Центрального банка Российской Федерации на момент подписания акта приемки объекта долевого строительства 31.08.2019, а не действующей в период нарушения права. По мнению ответчика, судом необоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Егорченкова И.А поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Егорченкова И.А к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "Рождествено" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 28.03.2018 между ООО "Рождествено" (застройщик) и гр. Широковой Н.А., гр. Широковым А.М., гр. Широковой А.И. (участник долевого строительства) заключен договор N ММ-7-1021/18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 3.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру, расположенную в доме, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), расположенная в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в пункте 2.8 договора, по акту приема-передачи в порядке, установленном договором.

Участник долевого строительства, в свою очередь, в силу пункта 3.3.1 договора обязуется внести денежные средства в счет оплаты цены договора в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2 договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 6 971 370 руб.

В соответствии с пунктом 2.8 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 01.09.2018. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок передачи квартиры, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. Такое изменение осуществляется путем составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к договору.

Как указал истец, обязательство участником исполнено надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2018 N 01, тогда как застройщик в срок, предусмотренный договором, квартиру не передал.

10.07.2019 между гр. Широковой Н.А., гр. Широковым А.М., гр. Широковой А.И. (цеденты) и ИП Егорченковым И.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия) и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с пунктом 1.1 которого цеденты уступают, а цессионарий принимает права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.03.2018 N ММ-7-1021/18, заключенному между гр. Широковой Н.А., гр. Широковым А.М., гр. Широковой А.И. и ООО "Рождествено", в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры, расположенной по адресу г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено, корпус N 7, секция N 10, этаж N 4, кв. 1021 за период с 02.09.2018 по 04.06.2019 в сумме 972 970 руб. 87 коп., не облагается НДС, 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 486 485 руб. 43 коп., не облагается НДС.

Договор цессии, заключенный между гр. Широковой Н.А., гр. Широковым А.М., гр. Широковой А.И. (цеденты) с ИП Егорченковым И.А. (цессионарий), содержал условие о передаче права на взыскание от застройщика (ООО "Рождествено") в т.ч. неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

О состоявшейся уступке права застройщик уведомлен.

В добровольном порядке застройщик неустойку не уплатил ни в пользу цедентов, ни в пользу цессионария, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на основании части 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ начислил ответчику неустойку за период с 02.09.2018 по 04.06.2019 в размере 972 970 руб. 87 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309-310, 329-330, 382, 384, 401, 405-406 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признав доказанным факт, что материалами дела подтверждается нарушение ООО "Рождествено" договорных обязательств в части исполнения обязательств по передаче участникам долевого строительства объекта в срок, предусмотренный пунктом 2.8 договора; установив, что на момент совершения уступки у третьего лица существовало право на взыскание неустойки, возникшее у него в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, учитывая, что первый кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о состоявшейся уступке права требования неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный факт ответчиком не оспаривается, принимая во внимание, что требование об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, усмотрев основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа за отказ добровольно выполнить требование потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 28.03.2018 N ММ-7-1021/18 за период с 02.09.2018 по 04.06.2019 в размере 486 485 руб. 43 коп., суды исходили из отсутствия у истца права на такое взыскание, поскольку оно неразрывно связано с личностью потребителя и реализацией последним своего конституционного права, данный вывод следует как из буквального, так и из системного толкования закона, истец не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на дату заключения договора цессии от 10.07.2019 цедент не обладал правом на уступку права требования штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отсутствие судебного акта об удовлетворении судом его требований к ответчику по настоящему делу.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя относительно необоснованного снижения судом размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, являются позицией истца по спору, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 03 марта 2020 года по делу N А40-238170/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Егорченков И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина