Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-10245/20 по делу N А40-286634/2018

г. Москва

9 июля 2020 г.

Дело N А40-286634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Фисенко Г.С.- доверен. от 12.05.20г.N 33-д-811/20

от ИП Сбытова Дениса Юрьевича - не явился, извещен

от ООО "Слон" - не явился, извещен

от ООО "Свон" - не явился, извещен

от ООО "Боншанс" - не явился, извещен

от Департамента культурного наследия города Москвы - не явился, извещен

от ООО УК "Дом Мастер" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 03 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Сбытову Денису Юрьевичу

об устранении нарушенного права,

третьи лица: ООО "Слон", ООО "Свон", ООО "Боншанс", Департамент культурного наследия города Москвы, ООО УК "Дом Мастер",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Сбытова Дениса Юрьевича выполнить работы по восстановлению квартиры N 9а по адресу г. Москва, ул. Солянка д. 1/2 стр. 1 кадастровый номер 77:01:0001022:1397.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-286634/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А40-286634/18 отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли наличие несанкционированного переустройства в спорной квартире, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А40-286634/18 отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, городу Москве на праве собственности принадлежит жилое помещение - отдельная квартира площадью жилого помещения 38,1 кв. м, общей площадью 38,1 кв. м, жилой площадью 28,8 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 1/2, стр. 1, кв. 9а.

Названная квартира находится в 1-м подъезде многоквартирного дома на этаже антресоль 1.

14.12.2010 за городом Москвой по указанному адресу зарегистрировано право собственности на нежилые помещения N IX, VIII, расположенные на этаже антресоль 1, нежилые помещения N IX, X, расположенные на первом этаже дома.

Нежилые помещения переданы 01.07.2014 на праве хозяйственного ведения Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество", а с 07.07.2016 нежилые помещения принадлежат на праве собственности Сбытову Д.Ю. по договору купли-продажи здания (объекта культурного наследия) с обязательством проведения работ по сохранению.

Вместе с тем, в ходе проводимого осмотра жилого помещения 03.05.2017 было выявлено, что вышеуказанное жилое помещение объединено с нежилыми помещениями N IX, VIII, расположенными на этаже антресоль 1, нежилыми помещениями N IX, X, расположенными на первом этаже дома, путем сноса всех стен и пола квартиры с образованием единого нежилого помещения. В нежилых помещениях проводятся ремонтные работы.

Согласно материалам регистрационного дела, представленным Управление Росреестра по Москве, ИП Сбытов Д.Ю. по договору купли-продажи приобрел нежилые помещения общей площадью 5 056 кв. м (пункт 2.1 договора купли-продажи от 01.06.2016 N 20-П). При этом, спорная квартира среди перечисленных в пункте 2.1 отсутствует.

Из письма ГБУ МосгорБТИ от 26.02.2019 N ИС-3453/19 следует, что по состоянию на 04.03.1997 спорная квартир N 9а учтена с общей площадью 38,1 кв. м.

В период с ноября 2018 по настоящее время ГБУ МосгорБТИ проводятся обследования помещений антресоли первого этажа по указанному адресу, при этом зафиксированы изменения габаритов помещений, в том числе квартиры N 9а, разрешительная документация на выполненные работы в ГБУ МосгорБТИ не предъявлена. Актуальные сведения в связи с незавершенностью работ не представлены.

Полагая, что при проведении ремонтных работ ответчиком допущено разрушение (изменение) границ спорного жилого помещения (квартиры), принадлежащего городу на праве собственности, истец на основании ст. 209, 304 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В материалы дела ответчиком было представлено заключение ООО "Грандан ПРоект", проведенное на предмет исследования возможности восстановления в первоначальное состояние жилого помещения (квартиры) в пределах и с расположением "антресоль первого этажа" в здании.

Из заключения специалистов следует, что восстановление в первоначальное состояние спорного помещения возможно с проведением определенных мероприятий и устройством дополнительных опор, которые должны буду располагаться на территории собственника на 1 этаже.

Кроме того, специалистами указано, что в процессе проведения обследования определены места заделки балок перекрытия существовавшей ранее антресоли, которая была выполнена из деревянных элементов без применения огнезащитных составов, восстановление в первоначальное состояние приведет к нарушению строительных норм и правил, в противном случае, восстановление в первоначальное состояние антресоли не обеспечит безопасности здания с вероятной угрозой жизни и здоровью людей.

Суд установили, что из экспликации и поэтажного плана, составленного по состоянию на 04.03.1997, следует, что квартира учтена с неразрешенным переоборудованием в "красных линиях".

При этом, согласно представленным истцом поэтажному плану Автозаводского территориального бюро технической инвентаризации, составленному по состоянию на 1984 г. и поэтажному плану, составленному Бауманским территориальным бюро технической инвентаризации по состоянию на 14.08.2001, ни квартиры за N 9а, никакого иного помещения с площадью 38.1 кв. м, не значится.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истцу предлагалось конкретизировать свои требования в части уточнения в каком виде, в каких размерах должна быть восстановлена квартира, по состоянию на какой момент ее необходимо восстановить, чем обусловлено наличие обязательств ответчика по восстановлению квартиры.

Вместе с тем, истец исковые требования не уточнил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет и основание иска, а истец в ходе рассмотрения дела не уточнял исковые требования и предмет заявленных требований, выводы представленного заключения специалиста не оспорил, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, истец не лишен права иными установленными законом способами требовать у виновного лица восстановления нарушенного права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу N А40-286634/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.Ю. Филина Л.В. Федулова