Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-7010/20 по делу N А40-92936/2016

г. Москва

8 июля 2020 г.

Дело N А40-92936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Стеллс-1975": Рескалов Д.Н. директор, решение единственного участника общества от 29.08.2007,

от АО "Столичный лизинг": Василенко А.В. по доверенности от 15.01.2020,

рассмотрев 30.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Стеллс-1975"

на решение от 11.10.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 22.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Стеллс-1975"

к акционерному обществу (АО) "Столичный лизинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Стеллс-1975" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Столичный лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 394 319 руб. 55 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стеллс-1975" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.10.2019 и постановление от 22.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции директор ООО "Стеллс-1975" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 20.06.2012 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N ЛА-12/2198, в соответствии с условиями которого ответчик обязался приобрести в собственность указанное истцом в заявке имущество и предоставить его истцу за плату во временное владение и пользование без оказания услуг его технической эксплуатации, а истец обязался выплачивать ответчику платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в рамках которого ответчик на основании заявки истца от 20.06.2012 приобрел в собственность (по договору купли-продажи N 2006/КГР3 от 20.06.2012) и передал по акту приема-передачи от 25.06.2012 в пользование истца полуприцеп марки Хамбер Тентованный VIN WHD35132470379632.

Истец ссылается на то, что лизингодатель в связи с просрочками лизинговых платежей отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке. Изъятие предметов произвел представитель ответчика - Пескин Д.И., который передал предметы лизинга по договорам хранения в ООО ЧОП "Альянс". С 26.08.2014 предметы лизинга из пользования лизингополучателя выбыли. Последний документ N 4360 на оплату лизинговых платежей по договору лизинга N ЛА-12/2198 был выставлен ответчиком 31.08.2014.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после расторжения договора лизинга и после возвращения предмета лизинга ответчик удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения в заявленном размере, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права. Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнеся баланс интересов сторон, проверив расчеты истца и ответчика, признав расчет ответчика верным, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга, в связи с чем принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А40-92936/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеллс-1975" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова