Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-61054/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-92936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стеллс-1975"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года

о приостановлении производства

по делу N А40-92936/2016, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стеллс-1975"

(ОГРН 1036605224688, 620085, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Титова, 33, 4)

к акционерному обществу "Столичный лизинг"

(ОГРН 1077746034706, 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, 20)

о взыскании 394 319 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стеллс-1975" (далее - ООО "Стеллс-1975", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Столичный лизинг" (далее - АО "Столичный лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 394 319 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Преображенского районного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N 2-11182/14.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 03 октября 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и возобновить производство по делу, ссылаясь на то, что основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу отсутствуют.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение арбитражным судом настоящего спора о взыскании суммы неосновательного обогащения невозможно до вступления в законную силу решения Преображенского районного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N 2-11182/14 по иску АО "Столичный Лизинг" к ООО "Стеллс-1975", Речкалову Д.Н. о расторжении договоров лизинга, взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей.

При рассмотрении делу N 2-11182/14 подлежат установлению дата возврата предмета лизинга, основания и дата расторжения договора лизинга, размер подлежащей взысканию неустойки, стоимость возвращенного предмета лизинга, суммы убытков, а также иные обстоятельства, необходимые для определения обоснованности требований ООО "Стеллс-1975" к АО "Столичный Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку истец представил доказательства невозможности рассмотрения данного дела до разрешения спора по другому делу, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по настоящему делу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений нормы статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения от 03 октября 2016 года судом первой инстанции не допущено.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения суда от 03 октября 2016 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года по делу N А40-92936/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков