Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-11380/18 по делу N А40-82237/2017

г. Москва

9 июля 2020 г.

Дело N А40-82237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Пак Елены Борисовны - Журавчак В.В., по доверенности от 04.10.2019, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ОО "Внешпромлизинг" - Соловьев С.В., по доверенности от 15.08.2019, срок 1 год,

рассмотрев 02.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Пак Елены Борисовны

на определение от 17.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании с Пак Елены Борисовны в пользу ООО "Внешпромлизинг" убытков в размере 17 087 797, 22 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Внешпромлизинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.201 должник - ООО "Внешпромлизинг" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Просвирнин Георгий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, с Пак Елены Борисовны в пользу ООО "Внешпромлизинг" взысканы убытки в размере 17 087 797, 22 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пак Елена Борисовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "Внешпромлизинг" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Пак Е.Б. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Внешпромлизинг" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

12.06.2013 между ООО "Внешпромлизинг" (Займодавец) ЗАО "Совтрансавто-Калининград" заключен Договор займа N 12/2013.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора займа, по настоящему Договору Займодавец предоставляет Заемщику денежный заём в размере 48 113 000 руб. на срок до 31.12.2013, а Заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Во исполнение условий Договора займа Займодавец перечислил Заемщику денежные средства в размере 41 750 000,00 руб., что подтверждается карточкой счета.

Обязательства по возврату займа Заемщиком исполнены частично, в связи с чем задолженность ЗАО "Совтрансавто-Калининград" перед ООО "Внешпромлизинг" составила: основной долг - 13 725 276,77 руб., проценты за пользование суммой займа (по состоянию на 30.06.2016) 1 554 747,68 руб.

Судами также установлено, что 17.02.2017 ООО "Внешпромлизинг", в лице генерального директора Пак Елены Борисовны обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Совтрансавто-Калининград" в пользу ООО "Внешпромлизинг" задолженности по Договору займа в размере 15 280 024,45 руб. (13 725 276,77 руб. основной долг, 1 554 747,68 руб. проценты).

Ответчиком были заявлены возражения против удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебном заседании после перерыва ликвидатор, действуя разумно и добросовестно, с целью возврата госпошлины, заявил отказ от иска, учитывая тот факт, что срок для предъявления исковых требований генеральным директором был пропущен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 производство по делу N А40-25955/17-87-247 прекращено.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленное требование, руководствуясь пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10,15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Закона об акционерных обществах, статьей 44 Закона об общества с ограниченной ответственностью, пунктами 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 63 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и исходя из того, что вина Пак Е.Б. заключается в непринятии своевременных необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности.

Суд посчитал, что в результате недобросовестного и неразумного бездействия руководителя полностью утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности, что причинило существенный материальный вред имущественным правам должника и кредиторов.

При этом суд первой инстанции отметил, что надлежащих доказательств принятия необходимых мер по истребованию просроченной задолженности в разумные сроки Пак Е.Б. в материалы дела не представлено.

Кроме того, мотивированно судом отклонена позиция Пак Е.Б. о неправомерности взыскания убытков в виде не погашенного долга в размере его номинала, поскольку отсутствует правовое обоснование возможности такого уменьшения при рассмотрении вопроса о взыскании убытков, учитывая тот факт, что в случае своевременной подачи искового заявления требования к ЗАО "СОВТРАНСАВТО-КАЛИНИГРАД" предъявлялись бы исходя из расчета 13 725 276,77 рублей долга и 3 362 520,45 рублей процентов, с учетом отчета об оценке прав требований должника к ЗАО "Совтрансавто-Калининград", согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности на дату 31.12.2016 составляла 706 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В данном случае судами установлено наличие обстоятельств для взыскания убытков с Пак Е.Б. - ее вина в бездействии - не взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке в установленный законом срок, причинно-следственная связь между ее бездействием и наступившими последствиями данного бездействия - последующая невозможность взыскания дебиторской задолженности в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А40-82237/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов