Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-9155/20 по делу N А40-230114/2019

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-230114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акименко Д.Г., по доверенности от 25.03.2020; Коробейников Коробейникова В.М., по доверенности от 09.08.2016, приказ N 1 от 09.02.2017

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФССП РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 марта 2020,

по иску ООО "Альянс" к ФССП РФ о взыскании убытков

третьи лица: УФССП России по Москве, Федеральное казначейство, ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФССП РФ о взыскании 8 030 700 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Пресненского районного суда города Москвы от 30.03.2013 по делу N 2873/2013 из незаконного владения гражданина Матвеева Максима Валерьевича в пользу ООО "Альянс" истребовано нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Брянский пост, 7, стр. 4.

12.05.2014 Пресненским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 12.05.2014 N ВС N 029989985 по делу N 2873/2013.

Предметом исполнения по вышеуказанному исполнительному листу является: применение последствий недействительности договора купли-продажи в силу его ничтожности и истребование в пользу истца из незаконного владения гражданина Матвеева Максима Валерьевича нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Брянский пост, 7, стр. 4.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Лузиным Антоном Вячеславовичем возбуждено исполнительное производство от 26.05.2014 N 29031/14/15/77.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N 2а3/2018 административное исковое заявление истца к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Лузину Антону Вячеславовичу об оспаривании бездействия удовлетворено. Бездействие судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Лузина Антона Вячеславовича, выразившееся в бездействии по возбужденному исполнительному производству N 29031/14/15/77 и длительном неисполнении судебного акта признано незаконным.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указал, что в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Лузина Антона Вячеславовича ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, а именно арендной платы, которую истец мог бы получить при условии надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей. Расчет убытков в виде упущенной выгоды произведен истцом на основании отчета об оценке величины рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды нежилым зданием, общей площадью 355 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Брянский пост, д. 7, стр. 4, выполненного ООО "ПрофОценка и Экспертиза".

Согласно расчету истца размер убытков за период с 01.09.2016 по 12.12.2017 составил 8 027 661 руб. 15 коп.

Поскольку досудебный порядок разрешения спора результат не дал, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, то по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков за счет Российской Федерации в лице ФССП РФ, поскольку установили, что противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя установлены вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 30.01.2018, размер убытков и их причинно-следственная связь с противоправным бездействием ответчика истцом доказаны.

Суды установили, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству N 29031/14/15/77, истец не имел возможности осуществлять свой основной вид деятельности в отношении спорного имущества, при этом размер убытков подтвержден истцом соответствующими доказательствами.

Как установили суды, ответчик не представил каких-либо доказательств, что убытки истца возникли по иной причине, нежели той, на которую истец ссылается, а также не доказал, что у истца отсутствовала реальная возможность получения выгоды в случае своевременного исполнения судебного акта.

Довод кассационной жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении настоящего спора, отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нашел надлежащую оценку и был отклонен с указанием мотивов.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 по делу N А40-230114/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников