Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-82425/19 по делу N А40-230114/2019

г.Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-230114/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-230114/19

по иску ООО "Альянс"

к ФССП РФ

третьи лица: УФССП России по Москве, Федеральное казначейство, ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коробейникова В.М. на основании приказа N 1 от 09.02.2017;

от ответчика и третьего лица - УФССП по г.Москве: Степанян В.А. по доверенностям от 04.02.2017 б/н, от 27.01.2020 б/н;

от остальных: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФССП РФ о взыскании 8 030 700 руб. убытков.

Решением суда от 22.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, третье лицо - УФССП России по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик поддержал жалобу третьего лица.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц - Федерального казначейства, ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда города Москвы от 30.03.2013 по делу N 2873/2013 из незаконного владения гражданина Матвеева Максима Валерьевича в пользу ООО "Альянс" истребовано нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Брянский пост, 7, стр.4.

12.05.2014 Пресненским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 12.05.2014 N ВС N 029989985 по делу N 2873/2013.

Предметом исполнения по вышеуказанному исполнительному листу является: применение последствий недействительности договора купли-продажи в силу его ничтожности и истребование в пользу истца из незаконного владения гражданина Матвеева Максима Валерьевича нежилого здания по адресу: г.Москва, ул.Брянский пост, 7, стр.4.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Лузиным Антоном Вячеславовичем возбуждено исполнительное производство от 26.05.2014 N 29031/14/15/77.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 12.05.2014 N ВС N 029989985 выданного Пресненским районным судом города Москвы на основании решения по делу N 2-2873/2013 окончено 12.12.2017.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Пресненский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Лузина Антона Вячеславовича.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N 2а3/2018 административное исковое заявление истца к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Лузину Антону Вячеславовичу об оспаривании бездействия удовлетворено. Бездействие судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Лузина Антона Вячеславовича, выразившееся в бездействии по возбужденному исполнительному производству N 29031/14/15/77 и длительном неисполнении судебного акта признано незаконным.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru, решение вступило в законную силу 06.03.2018.

Истец полагает, что в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Лузина Антона Вячеславовича ему причинены убытки, в виде упущенной выгоды, а именно арендной платы, которую истец мог бы получить при условии надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

Расчет убытков в виде упущенной выгоды произведен истцом на основании отчета об оценке величины рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды нежилым зданием, общей площадью 355 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Брянский пост, д.7, стр.4, выполненного ООО "ПрофОценка и Экспертиза".

Согласно расчету истца размер убытков за период с 01.09.2016 по 12.12.2017 составил 8 027 661 руб. 15 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя установлены решением Пресненского районного суда города Москвы от 30.01.2018, вступившим в законную силу 06.03.2018, размер убытков и их причинно-следственная связь с противоправными действиями ответчика истцом доказаны.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод третьего лица о том, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Пресненского районного суда от 09.08.2016 по делу N 2ао147/16, которым в удовлетворении заявления ООО "Альянс" о признании бездействия судебного пристава-исполнителя было отказано, является несостоятельным.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании убытков за период с 01.09.2016 по 12.12.2017, то есть за период после принятого решения суда от 09.08.2016 по делу N 2а-5147/16, в связи с чем обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в данном случае оценки подлежат действия/бездействия судебного пристава-исполнителя за заявленный период.

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, решением Пресненского районного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N 2аЗ/2018 административное исковое заявление истца к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Лузину Антону Вячеславовичу об оспаривании бездействия удовлетворено, бездействие судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов но городу Москве Лузина Антона Вячеславовича, выразившееся в бездействии по возбужденному исполнительному производству N 29031/14/15/77 и длительном неисполнении судебного акта, признано незаконным.

Таким образом, вина ответчика в неисполнении судебного акта за заявленный период установлена вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N 2а-3/2018.

Ответчик не представил никаких доказательств, опровергающий факт наличия его вины, в то время как истец ссылается па вступивший в законную силу судебный акт.

Более того, в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Довод ответчика о том, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками, является неправомерным.

Основным видом деятельности истца является "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом", что отражено в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альянс".

Таким образом, ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству N 29031/14/15/77 на основании решения Пресненского районного суда города Москвы от 30.03.2013 по делу N 2873/2013, которым было истребовано из незаконного владения гражданина Матвеева Максима Валерьевича в пользу ООО "Альянс" нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Брянский пост.7, стр.4, истец был лишен возможности осуществления своей предпринимательской деятельности в отношении объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Брянский пост.7, стр. 4, находящегося у него на праве собственности, поскольку судебным приставом-исполнителем не было предпринято действий по принудительному выселению и освобождению нежилого здания от Матвеева М.В.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таких доказательств ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана реальность получения упущенной выгоды, подлежит отклонению.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения. но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Судом первой инстанции указано, что в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы исполнитель услуг при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Размер убытков определен истцом на основании отчета об оценке величины рыночной стоимости права пользования и владения па условиях аренды нежилым зданием, общей площадью 355 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Брянский пост, д.7. стр.4, выполненного ООО "ПрофОценка и Экспертиза".

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Ответчиком не доказано отсутствие у истца реальной возможности получения выгоды в случае своевременного исполнения судебного акта.

Довод ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду отклоняется.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указано на то, что иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, в качестве оснований для предъявления иска в суд общей юрисдикции указано на то, что если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному.

Кроме того, при выяснении размера вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником - физическим лицом.

Необходимость выяснения вопроса относительного того, не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником - физическим лицом, в данном случае отсутствует, поскольку исполнительное производство, возбужденное па основании исполнительного листа от 12.05.2014 N ВС N 029989985 выданного Пресненским районным судом города Москвы на основании решения по делу N 2-2873/2013, окончено 12.12.2017.

Действия пристава также оценены во вступившем в силу судебном акте.

При рассмотрении настоящего дела имели место иные обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения суда, в связи с чем отсутствуют основания для направления дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-230114/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова