Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-24978/19 по делу N А40-123338/2019

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-123338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Колмаковой Н.Н. (единолично),

при участии в судебном заседании:

от истца: Муравьев А.С., по доверенности от 20.01.2020

от ответчика: Абазова М.Х., по доверенности от 30.12.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании с вызовом сторон кассационные жалобы Министерства внутренних дел РФ и АНО "ЛСЭО"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 октября 2019,

принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению АНО "ЛСЭО" о взыскании денежных средств,к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ,

третье лицо: Отдел МВД России по району Братеево г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

АНО "ЛСЭО" (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ответчик) о взыскании убытков в размере 129 600 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 810 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение от 31.07.2019 отменено, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу АНО "ЛСЭО" взысканы убытки в размере 129 600 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 948 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции истец и ответчик обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалоб по существу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемого постановления в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков с главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета МВД России, с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При вынесении судебных актов в порядке упрощенного производства суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не приняли во внимание указанные обстоятельства и не рассмотрели вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами, истец был привлечен должностным лицом Отдела МВД России по району Братеево г. Москвы - старшим участковым уполномоченным майором полиции Исаенковым А.В. (третье лицо) для производства трех требуемых патентно-технических экспертиз в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном по признакам нарушения ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ в части незаконного использования изобретения, удостоверенного патентом РФ N 2500008 (определение о назначении экспертизы).

Во исполнение возложенных на истца обязательств им проведены экспертизы, результаты переданы в адрес старшего участкового уполномоченного майора полиции Исаенкова А.В., стоимость экспертиз составила 129 600 руб. 14 коп.

Должностное лицо приобщило экспертные заключения N 139-141 от 30.09.2015 и документы, подтверждающие наличие и размер расходов истца к материалам дела об административном правонарушении, которые были переданы на рассмотрение по существу в Нагатинский районный суд г. Москвы.

19.02.2016 судья Нагатинского районного суда г. Москвы Бондаренкова И.В. вынесла постановление о прекращении производства по делу N 5-7.12-355/2016 об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в указанном постановлении вопрос о расходах истца не был разрешен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства противоправности действий ответчика, не доказана причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи с чем указание истца на наличие убытков является ошибочным. Суд также указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции указал, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу N 5-7.12-355/2016 об административном правонарушении судьей Нагатинского районного суда г. Москвы не был разрешен вопрос об издержках по делу об административном правонарушении.

Отменяя вышеназванные решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу и передавая дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Так, исходя из положений статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении. Однако, поскольку в данном случае решение об издержках не было отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции, то вступает в действие правовая позиция, в соответствии с которой возникший спор может быть рассмотрен по существу в арбитражном суде. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании положений ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственною органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. При этом в силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправлении либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправлении, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 ГК РФ. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, то от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст.15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что при принятии указанных актов в названной части судами названные выше нормы права были соблюдены не в полном объеме. Так, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 129 600, 14 руб. и признавая их в этой части правомерными, суд апелляционной инстанции, не принял должных мер для проверки заявленных убытков на предмет обоснованности, как в части их размера, так и в части их состава, хотя должен был это сделать, поскольку эти вопросы ранее не проверялись ни органами дознания на стадии проверки административного материала, а также судом общей юрисдикции при прекращении им производства по делу об административном правонарушении. Экспертные заключения в материалах дела отсутствуют, не исследовались судами первой и апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 395 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку при рассмотрении дела судами допущено нарушение требований части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также суды не приняли должных мер для проверки заявленных убытков на предмет обоснованности, как в части их размера, так и в части их состава, не дали оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых судом решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу положений, содержащихся в ст.ст.15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 по делу N А40-123338/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Н.Н. Колмакова