Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-24978/19 по делу N А40-123338/2019

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-123338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей: Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Скворцова Е.Г., дов. N 1/730 от 29.12.2020 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещен,

рассмотрев 27 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации"

на решение от 15 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АНО "ЛСЭО"

к РФ в лице МВД России,

третье лицо: Отдел МВД России по району Братеево г. Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АНО "ЛСЭО" (истец) обратилась с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 129.600 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39.810 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу АНО "ЛСЭО" были взысканы убытки в размере 129.600 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.948 руб., а в остальной части в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 указанные решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2021 года в удовлетворении иска было отказано (т.3, л.д. 102-104).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения(т.3, л.д. 127-129).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований истец указывает, что он был привлечен должностным лицом Отдела МВД России по району Братеево г. Москвы для производства трех требуемых патентно-технических экспертиз в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном по признакам нарушения ч. 2 ст. 7.12. КоАП РФ в части незаконного использования изобретения, удостоверенного патентом РФ N 2500008 (определение о назначении экспертизы). Как указывает истец, им надлежащим образом в установленные сроки и по предварительно согласованной цене выполнена обязанность по производству трех требуемых патентно-технических экспертиз, возложенная властно-распорядительным решением должностного лица, вынесшего определение о назначении экспертизы. Во исполнение возложенных на истца обязательств им проведены экспертизы, результаты переданы в адрес старшего участкового уполномоченного майора полиции Исаенкова А.В., что подтверждается актом сдачи-приемки от 01.10.2015 N 2. Стоимость экспертиз составила 129.600 руб. 14 коп. При этом, истец указал, что должностное лицо не имело претензий по срокам производства, качеству, цене выполненных истцом экспертиз и приобщило экспертные заключения N N 139 - 141 от 30.09.2015 и документы, подтверждающие наличие и размер расходов истца к материалам дела об административном правонарушении, которые были переданы на рассмотрение по существу в Нагатинский районный суд г. Москвы. При этом вопрос о расходах истца на проведение экспертиз не был разрешен. Поскольку в рамках дела об административном правонарушении истец не смог реализовать свое право на возмещение расходов, то он обратился с настоящим иском взыскании 129 600 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39.810 руб. 14 коп., в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 393, 1069 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, 19.02.2016 Нагатинским районным судом было вынесено постановление о прекращении производства по делу N 5-7.12-355/2016 об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в указанном постановлении вопрос о расходах истца не был разрешен. В свою очередь, истец 27.06.2016 подал в Нагатинский районный суд г. Москвы заявление о возмещении процессуальных издержек в связи с проведением экспертиз, производство по которому было прекращено Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 N 5-АД18-21. В указанном Постановлении Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, то судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В соответствии со ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях установлены состав и содержание издержек. В соответствии с ч. 1 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам. Процессуальный статус эксперта как участника производства по делу об административном правонарушении закреплен в статье 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом перечень прав и обязанностей эксперта, установленный данной нормой, является исчерпывающим. Названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперту не предоставлено право обращения к судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, с заявлением о возмещении издержек, состоящих из сумм расходов на производство экспертиз. Организация в рассматриваемом случае не лишена права обратиться с просьбой о принесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении (в котором вопрос об издержках не решен) к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2018 N 5-АД18-22 было указано, что нельзя согласиться с суждением судов о том, что требование о взыскании расходов на проведение экспертиз по делу об административном правонарушении может быть заявлено в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства в том случае, если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении. Суд указал, что изложенный вывод не учитывает норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым урегулированы вопросы, связанные с издержками по делам об административных правонарушениях, к каковым отнесены, в том числе суммы, выплачиваемые экспертам. Согласно части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, Верховный суд Российской Федерации указал, что в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении. Если решение об издержках (расходы на производство экспертиз) не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции, это не означает, что положения ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовая позиция, выраженная в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не подлежит применению. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.06.2016 N 78-АД16-24.

С учетом изложенного, в данном случае в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом следует отметить, что из постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы по делу N 5-7.12-355/16 от 19.02.2016 об административном правонарушении не следует, что проведенные истцом экспертизы были положены в основу решения, напротив данные экспертизы были исключены из числа доказательств.

Кроме того, суд верно указал и то, что истец не доказал совокупность условий, образующих убытки.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, а поэтому требования истца были обоснованно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу N А40-123338/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.