Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-6987/20 по делу N А40-155968/2019

г. Москва

9 июля 2020 г.

Дело N А40-155968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Бронников В.В., доверенность от 02.10.2019,

рассмотрев 08.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ"

на решение от 16.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ"

к АО "ПОЧТА РОССИИ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирский институт проектирования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" задолженности по договору N 498-ЭА/М в размере 545 013,42 руб., (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор N 498-ЭА/М, по условиям которого истец обязался выполнить работы по разработке Рабочей документации в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение 1 к Договору), а Заказчик принять и оплатить результат работ на условиях, установленных Договором. Виды работ, а также стоимость каждого этапа определены Сторонами в Приложении N 1 к Договору.

Согласно п. 3.5. Договора, приемка выполненных Работ осуществляется Заказчиком в соответствии с условиями Договора в течение 20 календарных дней с момента окончания выполнения работ и получения Заказчиком документов, указанных в п. 3.4. Договора.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что заключительный этап работ - Проведение государственной экспертизы достоверной сметной стоимости проекта выполнен не был.

Согласно п. 13 локального сметного счета (приложение N 2 к Договору), стоимость работ за проведение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости проекта составляет 29 300,80 руб.

Для получения государственной экспертизы истец обратился к ответчику с письмом, в котором запросил пакет документов для подачи заявления в ГАУ "Мосгосэкспертиза". В состав пакета документов входила доверенность по форме экспертной организации. В форме доверенности указано о предоставлении сторонней организации полномочий по заключению от имени ФГУП "Почта России" договора на проведение государственной экспертизы (расходного договора).

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 719, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что подрядчик при наличии со стороны заказчика ненадлежащего исполнения по предоставлению необходимой документации, имел право не приступать к работе, начатую работу приостановить или отказаться от исполнения Договора (статья 719 ГК РФ).

Кроме того, истец участвовал в конкурсе в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и был осведомлен об условиях подписываемого Договора и составе документации, на основании которой ему следовало производить соответствующие работы.

Судами установлено, что согласно "Заданию на проектирование" в перечень исходных данных входят: План БТИ; Планировочное решение; Общее руководство по проектированию и оформлению отделений почтовой связи.

Таким образом, по мнению судов, истец (Подрядчик), как субъект предпринимательской деятельности, должен был оценить условия исполнения Договора и представленную Заказчиком для производства работ исходную документацию, воспользоваться предоставленным п. 7 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ правом на разъяснение ее положений и при необходимости заявить возражения относительно состава исходных данных.

Судами установлено, что получение положительного заключения экспертизы является необходимым условием результата работ по контракту, достижение и передача которого исполнителем обуславливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательных работ не может считаться исполненным, если его результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ, как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы. В свою очередь, положительное заключение экспертизы проектной документации не получено, в связи с чем, довод истца о выполнении проектно-изыскательских работ не свидетельствует об исполнении обязанности по передаче заказчику результата работ в полном объеме.

Таким образом суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязательства по оплате заявленной истцом суммы, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А40-155968/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.