Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-74956/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-155968/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 г.

по делу N А40-155968/19 по иску ООО "СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ИНН 8604040018, ОГРН 1078604000298, дата регистрации: 05.02.2007) к АО "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000)

о взыскании 579 588 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бронников В.В. по доверенности от 02.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" в пользу ООО "СИП" задолженности по договору N 498-ЭА/М на Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт отделения почтовой связи, расположенного по адресу: 129128, г. Москва, ул. Бажова, д. 16 в размере 545 013,42 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением от 16.10.2019 в удовлетворении исковых требований - отказано.

ООО "СИП", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "СИП" (Подрядчик, истец) и ФГУП "Почта России" (Заказчик, ответчик) в лице УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" по результату электронных торгов заключен Договор N 498-ЭА/М на Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт отделения почтовой связи, расположенного по адресу: 129128, г. Москва, ул. Бажова, д. 16 (далее - Договор). Договор заключен посредством его подписания усиленными квалифицированными электронными подписями уполномоченных лиц.

В соответствие с условиями Договора, Подрядчик обязался выполнить работы по разработке Рабочей документации в соответствие с Заданием на проектирование (Приложение 1 к Договору), а Заказчик принять и оплатить результат работ на условиях, установленных Договором. Виды работ, а также стоимость каждого этапа определены Сторонами в Приложении N 1 к Договору.

Согласно п. 3.5. Договора, приемка выполненных Работ осуществляется Заказчиком в соответствии с условиями Договора в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента окончания выполнения работ и получения Заказчиком документов, указанных в п. 3.4. Договора.

Пунктом 3.8. Договора установлено, что по результатам приемки выполненных Работ Заказчик принимает одно из следующих решений:

- Работы выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями Договора и Приложений к нему. Факт выполнения работ оформляется Актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым Сторонами.

- Работы выполнены с нарушением условий Договора. Заказчиком выявлены замечания (недостатки) в выполненных Работах или в результатах Работ. Заказчик оформляет Акт о выявленных недостатках по форме Приложения N 5 к Договору с указанием сроков их устранения и направляет его Подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 628305. Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганск, ОПС-11, а/я 916. либо передает нарочно (курьерской доставкой) - факт получения документа должен подтверждаться подписью Подрядчика. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается Сторонами после устранения Подрядчиком замечаний, выявленных Заказчиком.

- Работы выполнены Подрядчиком с ненадлежащим качеством, с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок, что является существенным нарушением условий Договора, которое влечет для Заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении Договора. В указанном случае Работы не подлежат приемке Заказчиком. Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, а также уведомление о расторжении Договора.

При отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ Заказчик, в течение срока, указанного в п. 3.6 Договора, подписывает два экземпляра Акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 3 к Договору) и один экземпляр направляет Подрядчику нарочно (курьерская служба). С момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ работы считаются принятыми Заказчиком (Пункт 3.9. Договора).

Истцом не оспаривается и подтверждается в иске, что заключительный этап работ - Проведение государственной экспертизы достоверной сметной стоимости проекта выполнен не был.

Исходя из п. 4.1.15. Договора, подрядчик обязуется осуществлять сопровождение проектной документации в органах государственной экспертизы и получить заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости.

Согласно п. 13 локального сметного счёта N 1 (приложение N 2 к Договору), стоимость работ за проведение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости проекта составляет 29 300,80 руб.

Предложений об изменении условий Договора и соразмерного уменьшения установленной за работу цены от истца ответчику не поступало.

Следовательно, истец в одностороннем порядке изменил условия Договора и объём выполненных работ.

Действия, предусмотренные п. 4.1.15. Договора, истец не исполнил, заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости не предоставил.

Для получения государственной экспертизы истец обратился к ответчику с письмом, в котором запросил пакет документов для подачи заявления в ГАУ "Мосгосэкспертиза". В состав пакета документов входила доверенность по форме экспертной организации. В форме доверенности указано о предоставлении сторонней организации (ООО "СИП") полномочий по заключению от имени ФГУП "Почта России" договора на проведение государственной экспертизы (расходного договора).

Однако, данные полномочия не могли быть предоставлены в порядке передоверия, поскольку п. 4.1. доверенности Адушева Д.Н. (директора макрорегиона) от 25.06.2018 г. N 5427-АУП-2018 предусмотрено, что "расходные сделки вне зависимости от суммы сделки совершаются только по результатам закупок, проведенных в установленном во ФГУП "Почта России" порядке". Сторонние организации не имеют полномочий на организацию и проведение закупок во ФГУП "Почта России", а также на заключение расходных договоров от имени ФГУП "Почта России".

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик при наличии со стороны заказчика ненадлежащего исполнения по предоставлению необходимой документации, имел право не приступать к работе, начатую работу приостановить или отказаться от исполнения Договора (ст. 719 ГК РФ).

Кроме того, ООО "СИП" участвовало в конкурсе в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и было осведомлено об условиях подписываемого Договора и составе документации, на основании которой ему следовало производить соответствующие работы.

Согласно "Заданию на проектирование" (п. 6 приложения N 1 к Договору), в перечень исходных данных входят: ПланБТИ; Планировочное решение; Общее руководство по проектированию и оформлению отделений почтовой связи.

Подрядчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был оценить условия исполнения Договора и представленную Заказчиком для производства работ исходную документацию, воспользоваться предоставленным п. 7 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ правом на разъяснение ее положений и при необходимости заявить возражения относительно состава исходных данных.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Исходя из п. 4.4.6. Договора, Заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты работ, не соответствующих условиям Договора.

Получение положительного заключения экспертизы является необходимым условием результата работ по контракту, достижение и передача которого исполнителем обуславливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательных работ не может считаться исполненным, если его результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ, как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы. В свою очередь, положительное заключение экспертизы проектной документации не получено, в связи с чем, довод истца о выполнении проектно-изыскательских работ не свидетельствует об исполнении обязанности по передаче заказчику результата работ в полном объеме.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный проект без получения положительного заключения государственной экспертизы не может быть использован в хозяйственной деятельности Заказчика.

Таким образом, Заказчик не получил результат, на который рассчитывал, вступая в договорные отношения с подрядчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и принимает ко вниманию, в связи с тем, что по мнению суда, они опровергают доводы истца.

С учетом вышеизложенного, представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика обязательства по оплате заявленной истцом суммы, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Кроме того доводы апелляционной жалобы опровергаются следующим.

Ответчик не относится к профессионалам в области проектных работ и не может оценить качество проекта. Интерес Ответчик при заключении контракта состоит в получении проектной документации, необходимой для капитального ремонта объекта. При отсутствии положительного заключения экспертизы проекта, Ответчик не получил результат, на который рассчитывал, вступая в договорные отношения с Истцом.

В силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Для получения государственной экспертизы, Истец обратился к Ответчику с письмом, в котором запросил пакет документов для подачи заявления в ГАУ "Мосгосэкспертиза". В состав пакета документов входила доверенность по форме экспертной организации. В форме доверенности указано о предоставлении сторонней организации (ООО "СИП") полномочий по заключению от имени ФГУП "Почта России" договора на проведение государственной экспертизы (расходного договора).

Однако данные полномочия не могли быть предоставлены в порядке передоверия, поскольку п. 4.1. доверенности Адушева Д.Н. (директора макрорегиона) от 25.06.2018 г. N 5427-АУП-2018 предусмотрено, что "расходные сделки вне зависимости от суммы сделки совершаются только по результатам закупок, проведенных в установленном во ФГУП "Почта России" порядке". Сторонние организации не имеют полномочий на организацию и проведение закупок во ФГУП "Почта России", а также на заключение расходных договоров от имени ФГУП "Почта России".

Истец при наличии со стороны Ответчика ненадлежащего исполнения по предоставлению необходимой документации, имел право не приступать к работе, начатую работу приостановить или отказаться от исполнения контракта (ст. 719 ГК РФ). Таким образом, не воспользовавшись правом на приостановление работ до предоставления необходимой документации ООО "СИП", как исполнитель по государственному контракту приняло на себя риски данного поведения заказчика.

Кроме того, ООО "СИП" участвовало в конкурсе в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ и было осведомлено об условиях подписываемого Контракта и составе документации, на основании которой ему следовало производить соответствующие работы.

Исполнитель как лицо, профессионально осуществляющее соответствующую деятельность, могло и должно было оценить условия исполнения Контракта и представленную Заказчиком для производства работ исходную документацию, воспользоваться предоставленным п. 7 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ правом на разъяснение ее положений и при необходимости заявить возражения относительно состава исходных данных.

Получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого исполнителем обуславливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательных работ не может считаться исполненным, если его результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ, как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы. В свою очередь, положительное заключение экспертизы проектной документации не получено, в связи с чем довод Истца о выполнении проектно-изыскательских работ не свидетельствует об исполнении обязанности по передаче заказчику результата работ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Истца, изложенную в исковом заявлении в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержат, решение отмене не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 г. по делу N А40-155968/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров