Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-8867/20 по делу N А40-240807/2019

г. Москва

9 июля 2020 г.

Дело N А40-240807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента капитального ремонта города Москвы - Данилова В.В. (доверенность от 14.04.2020),

от ООО "АВГУСТ" - Алешкин Д.В. (доверенность от 25.02.2020),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВГУСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А40-240807/19,

по иску Департамента капитального ремонта города Москвы (ОГРН 1087746839498)

к ООО "АВГУСТ" (ОГРН 1037739669274)

о взыскании 1 282 794,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент капитального ремонта города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ООО "Август" (далее - Общество, Заявитель) ущерба в размере 1 282 794 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступил отзыв на кассационную жалобу на 5 листах, который возвращен заявителю, поскольку не направлен участвующим в деле лицам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ООО "Август" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0001018:10173, площадью 389,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 17.

Объединением административно-технических инспекций города Москвы выявлена необходимость ремонта здания по адресу: ул. Шарикоподшипниковская, д. 17.

14.12.2015 в адрес Ответчика направлено предписание N 15-44-Б04-00148/01 от 08.12.2015 о проведении работ по ремонту внешних поверхностей здания. Срок исполнения установлен 11.01.2016. Предписание Ответчиком исполнено не было. 11.05.2016 ОАТИ направило на рассмотрение Городской комиссии материал для рассмотрения вопроса о проведении ремонта внешних зданий, строений, сооружений за счет средств бюджета города Москвы.

15.07.2016 Департаментом капитального ремонта города Москвы издано распоряжение N 07-14-71/6 "О проведении ремонта внешних поверхностей нежилых зданий по адресу: ул. Шарикоподшипниковская, д. 17"

22.07.2016 Департамент направил Ответчику уведомление N 07-24-3/6 о принятии решения о проведении ремонта внешних поверхностей по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 17, с приложением копии распоряжения и выписки из протокола Городской комиссии.

По результатам аукционов в электронной форме между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" и рядом организаций заключены государственные контракты на выполнение работ относящихся к зданию, расположенному по адресу: ул. Шарикоподшипниковская, д. 17.

Письмом от 26.03.2019 N 07-24-3/6 истец уведомил ответчика о завершении работ по ремонту внешних поверхностей здания с приложением копий документов о приемке выполненных работ и указанием суммы, подлежащей возмещению пропорционально площади, принадлежащей ответчику.

На выполнение проектно-изыскательских работ затрачены денежные средства из бюджета города Москвы в размере 292 552 руб. 61 коп., на выполнение работ по ремонту фасада нежилого дома затрачены денежные средства в размере 29 869 030 руб. 55 коп., общие затраты истца составили 30 161 583,16 руб.

Поскольку денежные средства ответчиком не перечислены, Департамент обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона города Москвы от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в городе Москве", статьей 1 закона города Москвы от 01.07.1996 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", постановлением от 01.12.2015 N 784-ПП "О мерах по реализации отдельных положений Закона города Москвы от 30 апреля 2014 N 18 "О благоустройстве в городе Москве", учитывая расчет суммы возмещения затрат бюджета города Москвы, представленный ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований в размере 1 282 794 руб. 39 коп. исходя из общей площади помещения, принадлежащего Обществу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необходимости удовлетворения требований в размере 1 282 794 руб. 39 коп., учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя, как изложенные при неправильном толковании норм прав, подлежащих применению в рассматриваемом случае.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А40-240807/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова