Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-9920/20 по делу N А41-81953/2018

г. Москва

7 июля 2020 г.

Дело N А41-81953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Комплекс-А" - Попов А.А.- доверен. от 14.08.19г..

от ООО "Агрокомплекс" - Григорьева Н.И.- доверен. от 30.06.20г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Комплекс-А"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А41-81953/2018

по иску ООО "Комплекс-А"

к ООО "Агрокомплекс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИП-РОС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учет ом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" о взыскании 40 688 117 рублей 67 копеек суммы инвестиций переданных истцом ответчику и подлежащих возврату в связи с не подтверждением их целевого использования; 29 373 476 рублей 73 копеек процентов с даты, когда инвестор узнал о нецелевом использовании денежных средств (дата составления акта о приеме-передаче здания (сооружения) с приложением документов от 01.04.2017) по 10.09.2018; 70 000 000 рублей штрафа предусмотренного условиями договора и дополнительных соглашений к нему.

В ходе судебного разбирательства произведена смена наименования истца ООО "Кип-Рос" (ИНН 5009071750) на ООО "Комплекс А" (ИНН 5009071750).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 по делу N А41-81953/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 по делу N А41-81953/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А41-81953/2018 отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о недоказанности истцом нецелевого использования его средств в истребуемой с ответчика части со ссылкой на некомпетентное заключение эксперта, суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, признавая договор по своей правовой природе договором простого товарищества, суды ссылаются на нормы подряда, которые не применимы к спорным правоотношениям, ответчиком не были представлены документы, подтверждающие фактически понесенные затраты в заявленном размере, суд первой инстанции необоснованно отказ в удовлетворении ходатайства об отложении / перерыве в судебном заседании, суд апелляционной инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела рецензию на заключение эксперта, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А41-81953/2018 отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 04.12.2009 между ООО "КИП-РОС" (инвестор) и ООО "Агрокомплекс" (заказчик) был заключен инвестиционный договор на строительство нежилого здания.

Предметом вышеуказанного договора является инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта с участием инвестора, заказчика и уполномоченных им лиц.

Под инвестиционным проектом стороны понимают строительство нежилого помещения по адресу: 142006, Московская область Домодедовский район г. Домодедово микрорайон Востряково ул. Рябиновая д. 10, общей площадью 22 435 кв. м. При этом, характеристики объекта содержатся в приложении N 1 к договору.

По условиям п. 2.2 договора по завершении реализации инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии надлежащего выполнения инвестором обязательств по договору, заказчик передает инвестору в собственность часть помещений объекта общей площадью 10 704 кв. м, переуступает право аренды на участок, на котором расположено передаваемое помещение и прилегающие территории, в установленном законом порядке, в соответствии с приложением N 3.

При этом, согласно п.2.3 договора инвестиции, полученные от инвестора, будут направляться на создание объекта, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления инвестиционного проекта, а также на контроль за выполнением работ.

По условиям договора заказчик обязуется организовать выполнение на свой риск привлеченными силами и средствами все работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями договора, включая возможные работ, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, согласованные сторонами и обеспеченные финансированием.

На основании п. 2.4 договора заказчик обязался передать часть помещений в готовом объекте инвестору в срок до 31.12.2010.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 100 000 000 рублей.

Из содержания п.п. 5.1, 5.2 договора следует, что заказчик обязан обеспечить окончание выполнения строительно-монтажных работ, работ по устройству сетей внутренних и наружных коммуникаций в срок до 30.09.2010. Заказчик обязан обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в срок до 31.12.2010.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 договора приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств предусмотренных договором. Приемка объекта осуществляется приемочной комиссией созданной в установленном законодательством порядке.

В случае невыполнения заказчиком условия о целевом использовании инвестиций инвестор согласно п. 11.4 договора вправе в любое время потребовать от заказчика возврата сумм инвестиций и уплаты причитающихся процентов по ставке 50% годовых.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2010 стороны увеличили размер инвестиций до 150 000 000 рублей. При этом, стоимость работ заказчика для инвестора составила 50% от стоимости фактически выполняемых работ, что составляет 75 000 000 рублей, внесены изменения в п. 11.4 договора: в случае невыполнения заказчиком условия о целевом использовании инвестиций инвестор вправе в любое время потребовать от заказчика возврата сумм инвестиций и уплаты причитающихся процентов по ставке 50% годовых, а также заказчик выплачивает инвестору штраф в размере 70 000 000 руб. в течение 14 дней со дня предъявления требования инвестором.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.06.2012 стороны внесли изменения в пункты 2.4, 5.2 и 11.3 договора, согласно которым: заказчик обязуется организовать выполнение на свой риск привлеченными силами и средствами все работы по строительству объект в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями договора, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, согласованные сторонами и обеспеченные финансированием. Заказчик обязан обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию, передать часть помещений в готовом объекте инвестору в срок до 31.03.2013. Размер инвестиций увеличен на сумму 1 859 500 рублей, стоимость всех работ определена в размере 151 859 500 рублей, стоимость работ выполняемых для инвестора - 50% в сумме 75 929 750 рублей. Изменен пункт 11.4 договора: в случае невыполнения заказчиком условия о целевом использовании инвестиций инвестор вправе в любое время потребовать с заказчика возврат инвестиций и уплаты процентов по ставке 50% годовых, а также заказчик выплачивает инвестору штраф в размере 70 000 000 рублей.

На основании дополнительного соглашения N 5 от 21.08.2012 сторонами был увеличен размер инвестиций на 2 371 963 рублей 11 копеек для оборудования противопожарной системы и ливневой канализации, общая стоимость работ составляет 154381463 рублей 11 копеек.

Дополнительным соглашением N 6 от 15.08.2013 также был увеличен объем инвестиций на 350 000 руб. на разработку СТУ в части обеспечения пожарной безопасности объекта капитального строительства склад N 2, общая стоимость работ составила 154 731 463,11 рублей.

Кроме того, дополнительным соглашением N 7 от 12.09.2013 был увеличен объем инвестиций на 316 720 руб. на приобретение установки биологической очистки сточных вод "ТОПАС 40" для объекта капитального строительства склад N 2, стоимость работ составила 155 048 183 рублей 11 копеек.

В последующем, на основании дополнительного соглашения N 8 от 26.09.2016 стороны изменили п. 2.2 договора, согласно которому по завершении реализации инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, заказчик передает инвестору по акту приема-передачи 1/2 долю в праве собственности на объект для оформления в собственность инвестора. После государственной регистрации перехода права собственности 1/2 доля в праве собственности на объект принадлежит инвестору и 1/2 доля в праве собственности на объект принадлежит заказчику. Все внутренние и наружные инженерные коммуникации, построенные заказчиком и относящиеся к объектов, в том числе ливневые очистные сооружения и оборудование противопожарной насосной станции, в связи с невозможностью их реального раздела, остаются в общей долевой собственности сторон по доле у каждой. Порядок пользования, содержания и обслуживания имуществом, остающимся у сторон в общей долевой собственности, определяется сторонами отдельным соглашением.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты инвестиционного взноса, что подтверждается платежными поручениями N 9 от 26.01.2010 на 10 000 000 руб., N 11 от 03.02.2010 на 7 600 000 руб., N 28 от 22.03.2010 на 20 000 000 руб., N 30 от 5 000 000 руб., N 42 от 11.05.2010 на 3 000 000 руб., N 62 от 10.06.2010 на 4 400 000 руб., N 98 от 08.09.2010 на 9 000 000 руб., N 99 от 21.09.2010 на 500 000 руб., N 100 от 30.09.2010 на 7 000 000 руб., N 101 от 07.10.2010 на 3 000 000 руб., N 109 от 27.10.2010 на 2 000 000 руб., N 117 от 12.11.2010 на 1 500 000 руб., N 83 от 25.07.2012 на 75 000 руб., N 96 от 24.08.2012 на 924 384,11 руб., N 108 от 20.09.2012 на 53 841,55 руб., N 127 от 14.11.2012 на 261 597,44 руб., N 96 от 16.08.2013 на 175 000 руб., N 108 от 23.09.2013 на 158 360 руб., N 69 от 06.06.2012 на 929 750 руб., N 119 от 19.11.2010 на 2 000 000 руб.

На основании передаточного акта от 26.09.2016 заказчик в соответствии с инвестиционным договором на строительство нежилого здания от 04.12.2009 передал инвестору, а инвестор принял 1/2 долю в праве общей долевой собственности на все внутренние и наружные инженерные коммуникации, построенные ответчиком и относящиеся к объекту, в том числе 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ливневые очистные сооружения и оборудование противопожарной насосной станции в объекте КН 50:28:0060210:373, по адресу г. Домодедово мкрн Востряково, владение "Агрокомплекс". При этом, согласно акта, стороны претензий друг к другу по передаваемой доле не имеют.

Кроме того, согласно акту N 1 от 01.04.2017 ООО "Агрокомплекс" сдал, а ООО "КИП-РОС" принял объект - реконструкция производственной базы под складской комплекс (склад 2) в размере 1/2 доли по адресу г. Домодедово мкрн. Востряково владение "Агрокомплекс".

06.08.2018 истец направил в адрес ответчика запрос на предоставление документов, подтверждающих целевое использование предоставленных по инвестиционному договору от 04.12.2009 денежных средств.

Полагая, что со стороны ответчика имело место нецелевое использование денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит возвратить переданные в качестве инвестиций денежные средства в размере 40 688 117 руб. 67 коп., в отношении которых, по мнению истца, не подтверждено их целевое использование; начисленные на эту сумму проценты за период с 01.04.2017 по 10.09.2018 в размере 29 373 476 руб. 73 коп.; штраф, предусмотренный пунктом 11.4 договора за нецелевое использование инвестиций в размере 70 000 000 руб.

При этом, в обоснование нецелевого использования денежных средств истцом был представлен отчет аудитора по результатам аудиторской проверки по специальному заданию ООО "Кип-Рос" на предмет исполнения ООО "Агрокомплекс" инвестиционного договора на строительство нежилого здания от 04.12.2009 за период с 2009 по 2016 год.

Из содержания указанного отчета следует, что ООО "Агрокомплекс" нарушено обязательство о предоставлении всей документации по приемке законченного строительством нежилого здания и законченных строительством объектов при передаче в собственность инвестору (пользователю), в том числе отсутствие информации по составным частям самого объекта капитального строительства. Аудитором не установлено оснований передачи и оформления ООО "Агрокомплекс" акта о передаче затрат на капитальное строительство на долю объекта, законченного капитальным строительством, на баланс инвестора датой 01.04.2017. ООО "Агрокомплекс" не представил инвестору всех необходимых доказательств в качестве документального подтверждения инвестиционной стоимости законченного строительством объекта, согласованной договором в размере 155 048 183 рублей 11 копеек. Представленная заказчиком-застройщиком "Ведомость учета затрат на строительство" с приложением копий первичных документов (приложение N 1 к "Акту о передаче затрат на строительство от 01.04.2017") содержит информацию о произведенных расходов заказчика-застройщика по строительству объекта на сумму инвестиционного вклада инвестора - 77 577 933 руб., однако не отвечает требованиям документального подтверждения стоимости всего объема строительных работ по возведению объекта (пункты 1.1.5, 1.1.7, 4.1 договора). Предоставленный ООО "Агрокомплекс" счет-фактура N 55/2 от 01.04.2017 на сумму 77 577 933 руб. 10 коп. не отвечает требованиям действующего законодательства по оформлению в связи с нарушением порядка его составления. Нарушение порядка ООО "Агрокомплекс документального оформления передачи на баланс инвестора затрат по строительству объекта по договору влечет негативные последствия, связанные с не корректным формированием первоначальной стоимости объекта при принятии к учету.

Кроме того, в обоснование затрат на строительство объекта истцом представлены: товарные накладные на приобретение материалов, акты о приемке выполненных работ, справки о составе затрат, счета-фактуры, заключенные между ответчиком и подрядными организациями подрядные договоры.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту АНО "Бюро судебных экспертиз" Бударину Валерию Константиновичу.

Согласно заключению эксперта N 4024 от 19.08.2019 объем (в стоимостном выражении) и стоимость документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов, понесенных ООО "Агрокомплекс" на реализацию инвестиционного проекта "Строительство нежилого здания общей площадью 22 435 кв. м по адресу г. Домодедово мкр. Востряково ул. Рябиновая д. 10" в рамках инвестиционного договора от 04.12.2009 заключенного между ООО "Агрокомплекс" и ООО "Кип-Рос" составляют 180 940 914,35 руб., включая налог на добавленную стоимость. Эксперт пришел к выводу о том, что ООО "Агрокомплекс" расходование средств, полученных от ООО "Кип-Рос" в рамках инвестиционного договора от 04.12.2009, заключенного между ООО "Агрокомплекс" и ООО "Кип-Рос" на цели, не связанные с реализацией инвестиционного проекта "строительство нежилого здания общей площадью 22 435 кв. м по адресу г. Домодедово мкр. Востряково ул. Рябиновая д. 10", не допущено.

При этом, эксперт указал, что из имеющихся в деле договоров (с подрядными организациями и организациями-поставщиками, учреждениями: ООО "Строительно-монтажная компания", ООО "Спецпожмонтаж", ООО "ДОРХАН-перегрузочные системы", ООО "ДОП", ООО Фирма "Стальконструкция-К", ООО "Тепломонтаж", ООО "Термостудия", ООО ПСФ "Сталькон", ООО "ДОП+", ООо 2ресурс", ООО "ЭкспертГарантКачество", ГАУ МО "Мособлгоэкспертиза", ГУП го Домодедово "Комитет по регулированию планировки и застройки территории го", ГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", ООО "Шарнето", Домодедовское ВДПО, ООО "СтройМонтаж", ЦНИИП градостроительства РААСН, ООО "СтройКапитал", ООО "Квинсистрой", ООО "Стройотряд", ООО "ТРИОЛАК", ООО "СК "Октагон", ООО "Магистраль-М", ООО "ИВПЛАСТ", ООО "ЛесСтройТорг"), а также за услуги банка, следует, что сумма фактически затрат застройщика на реализацию инвестиционного проекта составила 1 800 940 914,35 руб. 50% от этой суммы составляют 90 470 457,18 рублей. Согласованные характеристики объекта строительства содержатся в приложении к договору.

Более того, эксперт указал, что получить необходимый строительный объект можно двумя методами: возведением его "с нуля" (новое строительство) или изменением уже существующего комплекса (реконструкция). В тексте договора и доп.соглашений нет точного указания на конкретный метод строительства объекта общей площадью 22 435 кв. м по адресу мкр. Востряково ул. Рябинова яд. 10. Бухгалтерский учет движения финансовых, материальных, трудовых ресурсов у исполнителя не предусматривает различие в регистрации хозяйственных операций на счетах учета при новом строительстве и при реконструкции. Исследованием представленных в деле бухгалтерских документов установлено, что полученные по договору денежные средства в размере 77 577 933,10 руб. учитывались ООО "Агрокомплекс" на бухгалтерском счете 86 "Целевое финансирование" в корреспонденции со счетом 51 "Расчетный счет".

Эксперт также указал, экономическое обоснование расходов предполагает, что расходы обязательны с точки зрения организационного, материально-технического, трудового и технологического обеспечения строительства и, одновременно, оптимизированы по стоимости приобретения ресурсов для достижения результата инвестиционного договора - создания объекта, предназначенного для складирования товарно-материальных ценностей (п. 1.1.4 договора), но не означает отказ от выполнения каких-либо работ, предусмотренных проектно-сметной документацией на строительство объекта без соответствующей корректировки проектно-сметной документации.

Более того, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ подтверждается, что все перечисленные в них затраты соответствуют предусмотренным проектно-сметной документацией к договору и обязательны при производстве и завершении работ по строительству объекта.

Эксперт пришел к выводу о том, что стоимостная оценка расходов ООО "Агрокомплекс" на строительство объекта в рамках договора позволяет однозначно и категорично утверждать, что расходы превысили размер целевого финансирования в сумме 77 577 933 руб. 10 коп. Претензии заказчика ООО "Кип-Рос" по качеству работ, выполненных в рамках договора, в материалах дела не представлены.

Из заключения эксперта следует, что основания для признания расходов понесенных ООО "Агрокомплекс" на реализацию инвестиционного проекта в рамках инвестиционного договора от 04.12.2009, документально не подтвержденных и экономически необоснованных, отсутствуют.

Суды установили, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-41-2015-70 было выдано на реконструкцию производственной базы под складской комплекс по адресу мкр. Востряково. При этом, строительство инвестиционного объекта - склада - осуществлялось в рамках указанного разрешения. Ранее спорного объекта не существовало, объект появился не в результате реконструкции, а в результате его строительства "с нуля".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая заключение эксперта, не установив обстоятельств нецелевого использования ответчиком предоставленных истцом инвестиций, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу ч.2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказ в удовлетворении ходатайства об отложении / перерыве в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 158 и ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания или перерыве является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела рецензию на заключение эксперта, не соответствуют материалам дела.

Доводы заявителя о неверном применении судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку суд определяет нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А41-81953/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова