Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-6955/19 по делу N А40-158410/2017

г. Москва

8 июля 2020 г.

Дело N А40-158410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

-от Ворониной (Пономаревой Г.В).- Каверзина А.В.-дов. от 16.06.2020 на 3 года

от ООО "Лекрус" - Денисов Д.Н.- дов. от 07.10.2019 на 1 год

рассмотрев 30.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Пономаревой Галины Вячеславны

на определение от 19.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Пономаревой Г.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Максимель",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 ООО "Максимель" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Зимин Владимир Станиславович. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 суд отстранил Зимина Владимира Станиславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Максимель".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, Пономарева Г.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Максимель".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Пономарева Г.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просила удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении привлечения Пономаревой Г.В. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержала.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Лекрус" против кассационной жалобы возражал, представил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 24.07.2014 по 03.02.2017 генеральным директором ООО "Максимель" являлась Пономарева Галина Вячеславна, которая осуществила ряд сделок по выводу денежных средств, причинившие существенный ущерб должнику и его конкурсным кредиторам, а именно:

- в период с 30.09.2016 по 29.12.2016 были совершены незаконные банковские операции по перечислению денежных средств в размере 7 300 000 руб. в пользу ИП Дьякова Максима Максимовича

. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу N А40- 158410/2017, данные банковские операции по перечислению денежных средств в размере 7 300 000 руб. в пользу ИП Дьякова Максима Максимовича признаны недействительными, в том числе, по причине фактической аффилированности Пономаревой Галины Вячеславны к Дьякову Максиму Максимовичу (судебный акт вступил в законную силу);

- 23.01.2017 была совершена незаконная банковская операция по перечислению денежных средств в размере 2 310 000 руб. в пользу ООО "Рекада-ЛТД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-158410/2017, данная банковская операция по перечислению денежных средств в размере 2 310 000 руб. в пользу ООО "Рекада-ЛТД" была признана недействительной.

Также был признан недействительным договор купли-продажи электромонтажного оборудования от 18.01.2017, который послужил основанием для совершения данной банковской операции;

Заявление ООО "Стройтехнолоджи" о признании ООО "Максимель" банкротом было принято Арбитражным судом г. Москвы 19.09.2017.

С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что за год до признания ООО "Максимель" несостоятельным (банкротом) бывший генеральный директор ООО "Максимель" Пономарева Галина Вячеславна в период с 30.09.2016 по 23.01.2017 совершила недействительные сделки с аффилированными лицами по выводу денежных средств из ООО "Максимель" на общую сумму в размере 9 610 000 руб.

При этом суды указали на то, что после осуществления данных банковских операций на банковских счетах ООО "Максимель" полностью отсутствовали денежные средства для удовлетворения требований иных кредиторов.

В этот период у ООО "Максимель" имелись обязательства по погашению задолженности Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве (469 526, 17 руб.), ООО "Крона" (10 340 000 руб.) и ООО "Консалтинговая фирма Деметра-Инвест" (3 760 000 руб.) (Цессионарий ООО "Лекрус-С"), требования которых в настоящее время не удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что бывшим генеральным директором ООО "Максимель" Пономаревой Галиной Вячеславной были совершены следующие сделки по формированию фиктивной кредиторской задолженности перед аффилированным лицом ООО "Стройтехнолоджи" с целью контроля процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Максимель":

- определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-158410/2017 признаны недействительными договор поручительства от 15.12.2016 и договор новации от 15.01.2017,заключенные между ООО "Стройтехнолоджи" и ООО "Максимель";

- определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-158410/17, признан недействительным Договор поставки N 10/16 от 01.09.2016 заключенный между ООО "Максимель" и ООО "Стройтехнолоджи".

Исследовав, в том числе названные судебные акты, суды пришли к выводу о том, что бывшим генеральным директором ООО "Максимель" Пономаревой Галиной Вячеславной были совершены незаконные сделки, в дальнейшем признанные недействительными, с целью контроля процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Максимель" через фактически аффилированного конкурсного кредитора ООО "Стройтехнолоджи" и фактически аффилированного бывшего конкурсного управляющего Зимина Владимира Станиславовича. Бывший генеральный директор ООО "Максимель" Пономарева Галина Вячеславна осуществляла незаконное бездействие по не взысканию (в принудительном порядке, в рамках исполнительного производства) дебиторской задолженности с ООО "Русский текстиль" в пользу ООО "Максимель", чем причинила убытки должнику и его конкурсным кредиторам на сумму в размере 23 047 700 руб.

В обжалуемых судебных актах также указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-856/2015 с ООО "Русский текстиль" в пользу ООО "Максимель" взысканы денежные средства в размере 12 000 000 руб. (задолженность), 10 950 000 руб. (неустойка), всего на сумму 22 950 000 руб., 97 700 руб. (государственная пошлина). Однако за период с 2015 по 2017 год генеральный директор ООО "Максимель" Пономарева Галина Вячеславовна не совершала каких-либо действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Русский текстиль" в принудительном порядке, в рамках исполнительного производства. Исполнительный лист по принудительному исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-856/2015 не предъявлялся в службу судебных приставов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-90707/2017 ООО "Русский текстиль" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Серговский Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 по делу N А40-90707/2017, конкурсное производство в отношении ООО "Русский текстиль" завершено.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу N А40-90707/2017 ООО "Русский текстиль" было ликвидировано.

В итоге суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что бывший генеральный директор ООО "Максимель" Пономарева Галина Вячеславна, после возникновения обязательств должника (перед налоговым органом, ООО "Крона" и ООО "Консалтинговая фирма Деметра-Инвест" (Цессионарий ООО "Лекрус-С") включенных в реестр требований кредиторов), начала осуществлять планомерные действия по выводу активов должника и уклоняться от расчетов с кредиторами, после вывода всех активов должника Пономаревой Г.В. было инициировано формирование фиктивной кредиторской задолженности перед ООО "Стройтехнолоджи" с целью контроля процедуры несостоятельности (банкротства) должника, что привело к тому, что у должника не только существенно ухудшилось финансовое положение, но и удовлетворение вышеуказанных требований кредиторов является невозможным.

Суд кассационной инстанции соглашается, по существу, с выводами судов обеих инстанций, при этом полагает, что ошибочные ссылки судов на пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции не привели к принятию неправомерного решения.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии основании для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связал возникновение оснований для привлечения Пономаревой Г.В. к субсидиарной ответственности с ее действиями в период с 24.07.2014 по 03.02.2017. Следовательно, в данном случае применению подлежали положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, определялись статьей 10 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом, пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа отмечает, что необходимость применения указанной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В пункте 16 Постановления N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Под контролирующими лицами при этом в силу определения, данного в статье 2 Закона о банкротстве, понимаются лица, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в частности, руководители должника.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что именно Пономаревой Г.В. заключались сделки, которые впоследствии были признаны недействительными, что привело к невозможности исполнить обязательства должником перед кредиторами, включенными в реестр кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Пономаревой Г.В.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты в обжалуемой части считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А40-158410/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова