Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-8861/20 по делу N А40-167810/2019

город Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-167810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Девятайкин Д.П. по дов. N Д-893 от 07.11.2019

от ответчика: Дрижжа В.А. по дов. от 07.08.2019,

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Система Безопасности"

на решение от 18.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "ГУОВ"

к ООО "Система Безопасности"

о взыскании убытков,

по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Система Безопасности" (далее - ООО "Система Безопасности", ответчик) о взыскании убытков в размере 53 805,97 руб.

От ООО "Система Безопасности" в Арбитражный суд города Москвы поступил встречный иск к АО "ГУОВ" о взыскании задолженности размере 16 074 614,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Система Безопасности" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО "ГУОВ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен в материалы дела, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления судов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "ГУОВ" (генподрядчик, истец) и ООО "Система Безопасности" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 31.12.2013 N 2013/2-29 (далее - договор) на выполнение полного комплекса работ по объекту "Система охраны (ограждение, КПП ТСО), система полива и КНС военного госпиталя в г. Анапа" по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ростовская, д. 11, согласно условиям которого генподрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие подрядчику и контроль за выполнением работ, а подрядчик - работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе техническим заданием (приложение N 4), ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2016 N 3 к договору) установлена его цена - 40 836 614 руб.

Разделом 5 договора установлены Сроки выполнения работ:

- срок окончания последнего этапа "строительно-монтажные работы" - 25.05.2014;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.05.2014.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на невыполнение подрядчиком работ/услуг, выразившееся в установлении программного обеспечения только ознакомительной версии, что препятствовало полноценному функционированию системы контроля и управления доступом, делало невозможным передачу объекта в эксплуатацию конечному пользователю. Так как недостатки ответчиком устранены не были, истец собственными силами их устранил, закупив и установив программное обеспечение на общую сумму 53 805,97 руб.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Во встречном иске ответчик ссылался на то, что причиной неактивации полного комплекта программного обеспечения являлось неподписание истцом в полном объеме актов выполненных работ.

Как указано ответчиком, подрядчиком 30.10.2015 были направлены генподрядчику акты выполненных работ от 28.10.2015, однако указанные акты последним подписаны не были, мотивированного отказа заявлено не было.

Таким образом, работы по названным актам считаются принятыми истцом без возражений, вместе с тем последним обязанность по оплате выполненных ответчиком работ была не исполнена, в связи с чем на стороне генподрядчика образовалась задолженность в размере 16 074 614,82 руб.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ и уклонения от устранения данных недостатков, при этом указанная ответчиком причина неактивации ПО не является основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку ответчик должен был установить комплект программного обеспечения в рабочем состоянии.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции по встречному иску было заявлено об истечении срока исковой давности.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что срок исковой давности по встречному иску истек 30.05.2019, в то время, как встречное исковое заявление было направлено в суд первой инстанции 20.08.2019, то есть за пределами срока исковой давности, указанное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных встречных требований.

Вопреки доводам ответчика, судами установлено, что течение срока исковой давности не было прервано заключением дополнительных соглашений к договору, так как из дополнительных соглашений не следует признание истцом какой-либо части заявленной задолженности.

Как правомерно указано судами, сторонами настоящего спора не было предпринято каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, перечисленных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование первоначального иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом доказан факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, а также их размер.

Вместе с тем, в удовлетворении заявленных встречных требований отказано, так как встречный иск был подан ответчиком за пределами срока исковой давности, при этом доказательств признания истцом взыскиваемой задолженности представлено не было.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А40-167810/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников