Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-8861/20 по делу N А40-167810/2019

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-167810/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Дрижжа В.А., дов. от 10.08.2020

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Система безопасности"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 апреля 2021 года,

принятые по иску АО "ГУОВ"

к ООО "Система безопасности"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ГУОВ" к ООО "Система безопасности" о взыскании убытков в размере 53 805 руб. 97 коп.

От ООО "Система Безопасности" в Арбитражный суд города Москвы поступил встречный иск к АО "ГУОВ" о взыскании задолженности размере 16 074 614,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Производство по заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Система безопасности" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, просило обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 ответчик ссылался на то, что 29.01.2020 и 23.12.2019, после принятия судом решения, от представителя истца Гуровой Л.С. по электронной почте были направлены документы, содержащие письменные доказательства совершения истцом действий, свидетельствующих о признании долга - подтверждение истцом выполненных работ ответчиком в 2016 году, то есть до истечения срока исковой давности.

Как указал ответчик, полученные им документы имеют существенное значение для принятия решения по делу, так как содержат в себе информацию, что еще 2016 году, после подписания дополнительного соглашения N 3 к договору N 2013/2-29 от 31.12.2013, 23.05.2016 между истцом и ответчиком было произведено принятие работ по формам КС-2 от 2016 года.

В качестве причины пропуска срока ответчик сослался на реализацию своего права на обжалование судебных актов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 АПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как установлено судами, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было направлено ответчиком в Арбитражный суд города Москвы средствами почтовой связи 26.11.2020.

Ответчиком пропущен не только предусмотренный пунктом 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок на подачу соответствующего заявления, но и предельный шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 312 АПК РФ, в пределах которого возможно разрешение вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, поскольку обстоятельства, которые ссылается ответчик стали ему известны не позднее 23.12.2019 и 29.01.2020.

Истечение данного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку является пресекательным и возможность его восстановления нормами АПК РФ не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (абзац 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов.

Таким образом, если истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Установив, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам подано 26.11.2020, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 312 АПК РФ шестимесячного срока, являющегося пресекательным, суды пришли к законному выводу о прекращении производства по заявлению применительно к положениям статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы заявления и апелляционной жалобы, которые были судами рассмотрены и отклонены.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу N А40-167810/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.