Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-7116/20 по делу N А40-272101/2019

Город Москва

8 июля 2020 г.

Дело N А40-272101/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГК М.К.с."

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 марта 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Ремстройперспектива"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК М.К.с."

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройперспектива" (далее - истец, ООО "Ремстройперспектива") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК М.К.с." (далее - ответчик, ООО "ГК М.К.с.") о взыскании 733 500 руб. задолженности по договору, 73 350 руб. неустойки, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Встречный иск возвращен ответчику.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно возвращен встречный иск, что судами не принято во внимание наличие дефектов в сданных работах.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Ремстройперспектива" и ООО ГК М.К.с." заключен договор подряда N ГК-012/2019 от 06.05.2019 на выполнение работ по устройству дорожных покрытий и благоустройства на строительном объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, проезд 40 лет Октября, д. 5 (производственный корпус).

В соответствии с пунктом 2.6.2 договора оплата по договору производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), с учетом перечисленных ранее авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по завершению выполнения объема работ подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составленные в 2 экземплярах. В акте приемки выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) указывается стоимость работ, исходя из объемов фактически выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, и стоимости, закрепленной в сметном расчете.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика документов обязан проверить достоверность указанных в них сведений о выполненных работах и затратах, подписать и передать их подрядчику в 1-ом экземпляре. Если в указанный срок, подписанный заказчиком акт сдачи-приемки (КС-2) или мотивированный отказ заказчика от приемки работ подрядчику не поступит, то работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 4.2 договора).

Пунктом 16.3 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0, 25% от просроченной суммы, но не более 10% от суммы долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец сдал ответчику работы, направив акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 20.05.2019 и 09.07.2019, однако ответчик акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не подписал, мотивированный отказ от приемки сданных работ не заявил, полную оплату в установленный договором срок не произвел, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу замечаний относительно качества сданных работ при их приемке.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы, что с учетом перечисленного ответчиком аванса долг по оплате сданных работ составил 733 500 руб., что за нарушение срока оплаты подлежит начислению неустойка в соответствии с пунктом 6.13 договора в сумме 73 350 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно отклонили довод ответчика о наличии дефектов в сданных работах, поскольку ответчик в нарушение статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществил приемку работ и не указал на наличие дефектов, которые препятствуют их приемке.

Довод кассационной жалобы о неправомерном возвращении встречного иска подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, исходя из предмета и основания первоначального и заявленного встречного исков, посчитал, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу N А40-272101/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина