Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-1155/20 по делу N А40-272101/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-272101/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК М.К.С." на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-272101/19, по иску ООО "РЕМСТРОЙПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1187746852466) к ООО "ГК М.К.С." (ОГРН 5167746275439) о взыскании задолженности по договору подряда N ГК-012/2019 от 06.05.2019 г. в размере 733 500 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 6.13 договора в размере 73 350 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙПЕРСПЕКТИВА" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК М.К.С." о взыскании задолженности по договору подряда N ГК-012/2019 от 06.05.2019 в размере 733 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 73 350 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскано 733 500 руб. долга, 73 350 руб. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции также возвратил встречное исковое заявление, отклонял ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЕМСТРОЙПЕРСПЕКТИВА" и ООО "ГК М.К.С." заключен договор подряда N ГК-012/2019 от 06.05.2019 на выполнение работ по устройству дорожных покрытий и благоустройства на строительном объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, проезд 40 лет Октября, д. 5 (производственный корпус).

В соответствии с п.п. 4.1 - 4.2 договора по завершению выполнения объема работ подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составленные в 2 (двух) экземплярах. В акте приемки выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) указывается стоимость работ, исходя из объемов фактически выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, и стоимости, закрепленной в Сметном расчете.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика документов обязан проверить достоверность указанных в них сведений о выполненных работах и затратах, подписать и передать их подрядчику в 1-ом экземпляре. Если в указанный срок, подписанный заказчиком акт сдачи-приемки (КС-2) или мотивированный отказ заказчика от приемки работ подрядчику не поступит, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.

20.05.2019 письмом исх. N 2019/05-3 истец передал в адрес ответчика на подписание оригиналы подготовленных в соответствии с договором документов: акта о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 15.05.2019 на общую сумму 2 372 023,00 руб. в 2-х экз.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 15.05.2019 г. на общую сумму 2 372 023,00 руб. в 2-х экз.; исполнительные схемы в 2-х экз.

Между тем в предусмотренный договором срок (до 27.05.2019) мотивированный отказ от приемки работ от заказчика не поступил, подписанные со своей стороны документы заказчик также не возвратил. Таким образом, работы по акту о приемке выполненных работ N 1 от 15.05.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.05.2019, в соответствии с условиями договора, считаются принятыми и подлежат оплате. Сумма к оплате по КС-2 N 1 от 15.05.2019 г. составляет 667 523 рублей.

09.07.2019 письмом исх. N 2019/07-09 истец направил в адрес ответчика на подписание оригиналы подготовленных в соответствии с договором документов: акта о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 09.07.2019 на общую сумму 2 527 977,00 руб. в 2-х экз.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 09.07.2019 на общую сумму 2 527 977,00 руб. в 2-х экз.; счет-фактура N 16 от 09.07.2019 г. в 1 экз.; счет на оплату N 25 от 09.07.2019 г. в 1 экз.

Однако, в предусмотренный договором срок (до 26.07.2019) мотивированный отказ от приемки работ от заказчика не поступил, подписанные со своей стороны документы заказчик также не возвратил. Таким образом, работы по акту о приемке выполненных работ N 2 от 09.07.2019 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 09.07.2019 г., в соответствии с условиями договора, считаются принятыми и подлежат оплате. Сумма к оплате по КС-2 N 2 от 09.07.2019 г. составляет 65 977 руб.

Общая сумма задолженности ответчика за выполненные и подлежащие оплате работы составляет, за вычетом полученных от заказчика авансов, 733 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ от ответчика не последовало.

Довод апелляционной жалобы о наличии недостатков выполненных работ не может быть принят апелляционным судом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Между тем мотивированного отказа от приемки работ заявлено не были, в связи с чем ссылки на наличие недостатков в выполненных работах не могут быть приняты апелляционным судом.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Просрочка заказчика в оплате выполненных и подлежащих оплате работ, по состоянию на 07.10.2019, составляет: по акту КС-2 N 1 от 15.05.2019 - 126 дней; по акту КС-2 N 2 от 09.07.2019 - 66 дней.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом начислена неустойка на основании п. 6.13 договора в размере 73 350 руб. с учетом 10 % ограничения.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 73 350 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 5 000 руб.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно возвращено встречное исковое заявление, поскольку требования по первоначальному и встречному искам основаны на одном договоре, отклоняется апелляционным судом.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к правомерному выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, что может привести к неоправданному затягиванию разрешения данного дела и приведет к усложнению процесса.

Однородность первоначальных и встречных исковых требований, на что указывает истец по встречному иску, не являются безусловными основаниями для принятия судом встречного искового заявления.

Суд принимает к рассмотрению встречное исковое заявление в случае, если совместное рассмотрение указанных исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения заявленных исков, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, рассмотрение встречного иска не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела, а повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон, усложнит и затянет судебное разбирательство и может препятствовать соблюдению процессуальных сроков его рассмотрения.

По существу обстоятельства по встречному иску заявлены ответчиком как возражение на требование истца по первоначальному иску. В связи с изложенным встречное исковое заявление ответчика правомерно возвращено заявителю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, исходя из суммы исковых требований дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием производства по апелляционной жалобе, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-272101/2019, принятое определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-272101/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-272101/2019, принятое определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГК М.К.С." с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 830 987 рублей, перечисленные платежным поручением от 24.12.2019 N 295.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья А.Л. Фриев