Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-9092/20 по делу N А40-145014/2019

город Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-145014/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании

от Захарова Сергея Александровича: Шевцова М.З., по доверенности от 17.01.2020

от ООО "Метарус": Фишгер А.С., по доверенности от 01.11.2019 N 8

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Метарус" (ООО "Метарус")

на решение от 20 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению Захарова Сергея Александровича

к ООО "Метарус"

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Сергей Александрович (далее - Захаров С.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метарус" (далее - ООО "Метарус", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли участника ООО "Метарус" в размере 3 838 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Метарус" в пользу Захарова С.А. взыскана действительная стоимость доли в размере 3 838 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 190 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Метарус", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что позиция истца не согласуются с материалами дела, представленный расчет не подтвержден надлежащими доказательствами. По мнению ответчика, суды формально подошли к рассмотрению дела, не дали оценки сделкам по отчуждению имущества совершенным обществом в 2018 году и наличия у ООО "Метарус" признаков несостоятельности (банкротства). Кроме того, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Метарус" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Захарова С.А. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, Захаров С.А. являлся участником ООО "Метарус" с долей в размере 57,14% уставного капитала.

10.12.2018 истец направил в адрес ответчика нотариально-заверенное заявление о выходе из состава участников ООО "Метарус", выплате действительной стоимости, принадлежащей ему доли.

В связи с невыплатой ответчиком истцу действительной стоимости доли, истец обратился в суд с данным иском.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия устава общества, применив положения статей 94, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 3, 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402г-ФЗ "О бухгалтерском учете", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; исходя из того, что расчет действительной стоимости доли должен осуществляться на основании баланса ответчика последней бухгалтерской отчетности; установив, что по расчету истца, который произведен на основании представленного бухгалтерского баланса за 2017 год пропорционально доли участника, действительная стоимость доли составляет 3 838 000 руб.; указанный расчет проверен и признан арифметически и методологически верным, ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, отклоняя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, судами принят во внимание предмет заявленных исковых требований, обстоятельства дела, а также учтено, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы ответчика, касающиеся сделок по отчуждению имущества совершенных обществом в 2018 году, в связи с которыми, по мнению ответчика, изменилась действительная стоимость доли Захарова С.А., суды указали, что последние не относятся к предмету рассматриваемого спора. Стоимость доли определена судом на основании представленного в материалы бухгалтерского баланса за 2017 год, размещенного в сети Интернет и являющегося общедоступным документом, при этом доказательства, подтверждающие внесение изменений в баланс 2017 г., в материалах дела отсутствуют.

Судами учтено, что согласно изменениям, внесенным в Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 Федеральными законами от 23.07.2013 N 251-ФЗ и 02.07.2013 N 185-ФЗ, с 01.01.2013 обязанность составлять и сдавать в налоговую инспекцию квартальные бухгалтерские балансы отменена, в связи с чем, расчет действительной стоимости доли должен осуществляться на основании баланса ответчика последней бухгалтерской отчетности.

Бухгалтерская отчетность составляется самим обществом, обоснованность размера подлежащей выплате обществом доли проверяется судом лишь в случае несогласия с этим размером вышедшего участника, при этом, общество не вправе заявлять возражения, основанные на недостоверности своего учета, данные которого, кроме того, переданы в налоговый орган.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции какие-либо доводы о недобросовестности истца ответчиком в установленном порядке заявлены не были.

Что касается довода ответчика на формальность рассмотрения судом апелляционной инстанции соответствующей жалобы, то он подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что полный текст апелляционной жалобы был направлен в суд без учета принципа заблаговременности, а именно непосредственно в день судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, иных ходатайств, в том числе относительно намерения подачи полного текста апелляционной жалобы не направлял, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, полный текст жалобы не рассматривал, ввиду непоступления его до рассмотрения.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся наличия у ООО "Метарус" признаков несостоятельности (банкротства) также не нашли своего документального подтверждения и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 12 марта 2020 года по делу N А40-145014/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Метарус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова