Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-10874/20 по делу N А40-273417/2019

город Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-273417/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 08 июля 2020 года кассационную жалобу ПАО "МОСТОТРЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года

по делу N А40-273417/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "ПСК Геодор"

к ПАО "МОСТОТРЕСТ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК Геодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "МОСТОТРЕСТ" (далее - ответчик) денежных средств в размере 468 288 рублей по договору поставки от 10.07.2019 N 2277/ПО-ДЗ, 5 853,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в рамках исполнения заключенного договора поставки N 2277/1Ю-ДЗ от 10.07.2019 между ООО "ПСК Геодор" (поставщик) и ПАО "Мостотрсст" (покупатель), ООО "ПСК Геодор" в соответствии со спецификацией N 1 от 10.07.2019 года обязуется передать покупателю товар - тент (полог) из ткани "Тарпаулин" 20x20 м., плотностью 120 г/м2, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

По вышеназванной спецификации 23.07.2019 произведена отгрузка продукции на сумму 468 288 руб., в том числе НДС - 20%. Согласно подписанной спецификации товар подлежит оплате с отсрочкой платежа 14 календарных дней с даты отгрузки.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, ООО "ПСК Геодор" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и процентов судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, исходя из доказанности факта поставки ответчику продукции, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, обоснованно удовлетворив заявленные исковые требования, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не являются доказательствами, подтверждающими наличия между истцом и ответчиком в спорный период договорных отношений по поставке товара, факт поставки товара в адрес ответчика и его получения ответчиком, представленные истцом документы общество не подписывало, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку подписи лиц на юридически значимых документах заверены печатью ПАО "МОСТОТРЕСТ", о выбытии из владения ответчика печати, оттиск которой содержался на спорных документах заявлено не было; надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что подписавшее юридически значимые документы лицо не имело права на получение товара, ответчиком не представлены, судами сделан правомерный вывод о том, что полномочия подписавшего спорные документы лица явствовали из обстановки, в которой он действовал (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерно также указав о фактическом одобрении ответчиком сделки (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение заявления ответчика о фальсификации представленных ответчиком доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность доказательства может быть проверена, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований считать представленные истцом документы сфальсифицированным доказательством судами не выявлено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ПАО "МОСТОТРЕСТ" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года по делу N А40-273417/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "МОСТОТРЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев