Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2020 г. N Ф05-25532/19 по делу N А40-209744/2019

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-209744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесникова Е.В., по доверенности от 02.08.2019

от ответчика: Ходаев И.С., по доверенности от 23.12.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Системы инжиниринга тепловых и энергетических комплексов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2019,

по иску ООО "Научно-производственная фирма "Прометей""

к ООО "Системы инжиниринга тепловых и энергетических комплексов"

с участием 3-его лица АО "Калужский электромеханический завод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственная фирма "Прометей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Системы инжиниринга тепловых и энергетических комплексов" о взыскании 5 254 820 руб. неосновательного обогащения и 377 987 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N СП-657/1 от 29.04.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N СП-657/1, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы выполнил надлежащим образом, однако ответчик не произвел в полном объеме оплату данных работ.

Соглашением от 25.06.2018 договор N СП-657/1 от 29.04.2016 расторгнут по обоюдному согласию сторон.

В соответствии с п. 4 соглашения на момент его подписания стороны произвели расчеты на основании акта сверки, подтверждающего задолженность ответчика на сумму 5 254 820 руб., и соглашения об уступке права требования от 25.07.2018, заключенного между сторонами.

В соответствии с соглашением об уступке пава требования от 25.07.2018 ответчик уступил истцу право требования задолженности к АО "КЭМЗ" на сумму 5 254 820 руб.

Однако истец указывает, что у АО "КЭМЗ" задолженность перед ответчиком на момент заключения соглашения отсутствует, что подтверждается платежными поручениями и отзывом третьего лица, представленных в материалы дела.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 384, 395, 715, 1102 ГК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований исходя из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и отсутствия у ответчика права на дальнейшее удержание денежной суммы после расторжения договора.

На основании изложенного правомерен вывод судов о взыскании процентов по статьей 395 ГК РФ. Расчет процентов судами проверен, признан обоснованным.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном не предъявлении данных требований к третьему лицу, суды исходили из того, что ответчиком было передано истцу недействительное требование, так как у третьего лица на момент заключения соглашения отсутствовала задолженность перед ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 по делу N А40-209744/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников С.В. Нечаев