Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-65473/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-209744/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИСТЕМЫ ИНЖИНИРИНГА ТЕПЛОВЫХ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ КОМПЛЕКСОВ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-209744/19, по иску ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ПРОМЕТЕЙ" (ИНН 4028034984) к ООО "СИСТЕМЫ ИНЖИНИРИНГА ТЕПЛОВЫХ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ КОМПЛЕКСОВ" (ИНН 7727733966) с участием 3-его лица АО "Калужский электромеханический завод" о взыскании 5 632 807 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесникова Е.В. по доверенности от 02.08.2019,

от ответчика: Ходаев И.С. по доверенности от 27.12.2018,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственная фирма "Прометей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Системы инжиниринга тепловых и энергетических комплексов" о взыскании 5 254 820 руб. неосновательного обогащения и 377 987 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N СП-657/1 от 29.04.2016 г.

Решением от 17.09.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что суд в нарушении ст. 137 АПК РФ неправомерно перешел в основное судебной заседание. Отмечает, что привлечение к участию в деле АО "Калужский электромеханический завод" неправомерно. Обращает внимание, что договор цессии не оспорен.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N СП-657/1.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик оплату в полном объеме не произвел.

Соглашением от 25.06.2018 договор N СП-657/1 от 29.04.2016 расторгнут по обоюдному согласию сторон. При этом в соответствии с п. 4 соглашения на момент его подписания стороны произвели расчеты на основании акта сверки, подтверждающего задолженность ответчика на сумму 5 254 820 руб., и соглашения об уступке пава требования от 25.07.2018, заключенного между сторонами. В соответствии с соглашением об уступке пава требования от 25.07.2018 ответчик уступил истцу право требования задолженности к АО "КЭМЗ" на сумму 5 254 820 руб. Вместе с тем у АО "КЭМЗ" задолженность перед ответчиком отсутствует, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что у АО "КЭМЗ" задолженность перед ответчиком отсутствует, что подтверждается платежными поручениями N 4276 от 08.09.2017 г. и N 5721 от 20.09.2018.

Таким образом, ответчиком было передано истцу недействительное требование. В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то право требования к АО "КЭМЗ" не могло быть уступлено истцу, как не существовавшее у ответчика. Кроме того, АО "КЭМЗ" исполнило обязанность по оплате перед ответчиком, что подтверждается платежным поручениями N 4276 от 08.09.2017 и N 5721 от 20.09.2018.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.08.2018 по 02.08.2019 в сумме 377 987,13 руб.

Перепроверив расчет процентов суд апелляционной инстанции считает его верным.

Довод о том, что договор цессии не оспорен отклоняется, поскольку как следует из п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которых при наличии возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд первой инстанции не вправе был проводить судебное заседание и рассматривать исковые требования по существу, подлежит отклонению.

Арбитражным судом было предоставлено достаточное количество времени для направления ответчиком своих возражений по существу заявленных требования, со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения. Однако ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ и мотивированного отзыва по существу требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в суд первой инстанции не представил. В связи с этим, судом первой инстанции требования истца были рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что привлечение к участию в деле АО "Калужский электромеханический завод" неправомерно, отклоняется поскольку привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может, в отличие от не привлечения такого лица, являться основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-209744/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова