Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2020 г. N Ф05-9070/20 по делу N А40-169227/2019

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-169227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фирсов С.В., по доверенности от 02.12.2019

от ответчика: Милова О.В., по доверенности от 21.11.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "116 АРСЕНАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 марта 2020,

по иску АО "ГАРНИЗОН"

к АО "116 АРСЕНАЛ"

третье лицо: Министерство обороны,

о внесении изменений в контракт

УСТАНОВИЛ:

АО "ГАРНИЗОН" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "116 АРСЕНАЛ" (далее -Ответчик) о внесении изменений в контракт от 22.12.2011 N 258/5-11 на выполнение работ по утилизации боеприпасов и РАВ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2011 между истцом АО "Гарнизон" (заказчик) и ответчиком АО "116 арсенал" (исполнитель) заключен контракт N 258/5-2011 на выполнение работ по утилизации боеприпасов и РАВ, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которого исполнитель обязуется выполнить в 2011-2012 годах работы по утилизации боеприпасов и РАВ, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить выполненные работы.

Работы по контракту выполняются в целях исполнения заказчиком его обязательств, принятых по Государственному контракту от 12.12.2011 N 210/3/3УТ/11-045, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "Гарнизон".

В соответствии с пунктом 12.2 контракта работы должны быть выполнены в срок до 01.11.2012 года.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что в соответствии с п. 7.8 контракта ответчику перечислено 100% аванса в размере 105 310 709 руб., что подтверждается платежным поручением N 1393 от 23.12.2011.

Дополнительным соглашением N 258/5-2011-1 от 30.12.2015 уменьшен объем выполняемой работы, цена контракта снижена на 23 549 398 руб. и составляет 81 761 311 руб.

По состоянию на 21.09.2018 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 65 973 991, 30 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки.

Как указывает истец, Государственным заказчиком по отдельным видам боеприпасов, включенным в государственные контракты на утилизацию, принято решение о продлении назначенных сроков службы и востребовании этих боеприпасов для нужд Минобороны России, завершении утилизации боеприпасов с учетом их фактической поставки, без дальнейшей их выдачи на утилизацию, что подтверждается Протоколом от 16.01.2017 N Вр00046 н/с рабочего совещания по вопросу завершения утилизации боеприпасов, полученных в Минобороны России.

Вследствие этого остались не полученными АО "116 Арсенал" 122 516 единиц боеприпасов, стоимость работ по утилизации которых составляет 15 787 319, 70 руб., таким образом, принятое Государственным заказчиком решение исключило продолжение ответчиком работ по утилизации боеприпасов, которые не были своевременно вывезены им со складов воинских частей - поставщиков.

В связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, в целях приведения условий контракта в соответствие с фактически сложившимися обстоятельствами истец письмом от 16.11.2018 N 18/СХ-1972 направил в АО "Ремвооружение" - управляющую организацию АО "116 арсенал" дополнительное соглашение к контракту для подписания, предусматривающее уменьшение количества подлежащих утилизации боеприпасов на 122 516 шт., снижение цены контракта до фактической стоимости выполненных работ в размере 65 973 991, 30 руб. и возврата части неотработанного аванса в размере 15 787 319, 70 руб.

В 30-дневный срок дополнительное соглашение ответчиком не подписано, мотивированных возражение не представлено, повторное письмо истца с данным проектом соглашения оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, условия договора, руководствуясь положениями статей 421, 451, 702 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость изменения условий договора, являются существенными, так как в момент заключения контракта стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Номенклатура и объемы боеприпасов, адреса передачи были изначально предусмотрены контрактом.

При этом данные обстоятельства были обусловлены принятием Государственным заказчиком (Минобороны России), действующим в пределах своей компетенции и полномочий в сфере обороны страны и безопасности государства, обязательного для исполнителей (соисполнителей) Государственного контракта решения, что невозможно преодолеть ни одной из сторон спорного контракта независимо от степени ее заботливости и осмотрительности.

Указанные обстоятельства подтверждались официальными документами Государственного заказчика, при этом ответчик не доказал наличия возможности продолжения работ на прежних условиях контракта.

Довод о невозможности изменить твердую цену договора в силу положений статьи 709 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку данное требование указывает на невозможность произвольного изменения цены, в то же время не имеется законодательного запрета на изменение цены договора путем заключения дополнительных соглашений, которые становятся частью основного договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 по делу N А40-169227/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников