Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-8067/20 по делу N А40-169227/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-169227/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "116 АРСЕНАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019

по делу N А40-169227/19,

по иску АО "ГАРНИЗОН" (ОГРН: 1097746403501)

к АО "116 АРСЕНАЛ" (ОГРН: 1091218000719),

третье лицо: Министерство обороны,

о внесении изменений в контракт от 22.12.2011 г. N 258/5-2011.

При участии в судебном заседании:

от истца: Фирсов С.В. по доверенности от 02.12.2019,

от ответчика: Милова О.В. по доверенности от 21.11.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.12.2019 исковые требования о внесении изменений в контракт от 22.12.2011 N 258/5-11 на выполнение работ по утилизации боеприпасов и РАВ, согласно просительной части искового заявления, удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 10.02.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 между истцом АО "Гарнизон" (заказчик) и ответчиком АО "116 арсенал" (исполнитель) заключен контракт N 258/5-2011 на выполнение работ по утилизации боеприпасов и РАВ, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которого исполнитель обязуется выполнить в 2011 - 2012 годах работы по утилизации боеприпасов и РАВ, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить выполненные работы.

Работы по контракту выполняются в целях исполнения заказчиком его обязательств, принятых по Государственному контракту от 12.12.2011 N 210/3/3УТ/11-045, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "Гарнизон".

В соответствии с пунктом 12.2 контракта работы должны быть выполнены в срок до 01 ноября 2012 года.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что в соответствии с п.7.8 контракта ответчику перечислено 100% аванса в размере 105 310 709 руб., что подтверждается платежным поручением N 1393 от 23.12.2011.

Дополнительным соглашением N 258/5-2011-1 от 30.12.2015 уменьшен объем выполняемой работы, цена контракта снижена на 23 549 398, 00 руб. и составляет 81 761 311,00 руб.

По состоянию на 21.09.2018 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 65 973 991, 30 руб., что подтверждается актами сдачи - приемки.

Государственным заказчиком по отдельным видам боеприпасов, включенным в государственные контракты на утилизацию, принято решение о продлении назначенных сроков службы и востребовании этих боеприпасов для нужд Минобороны России, завершении утилизации боеприпасов с учетом их фактической поставки, без дальнейшей их выдачи на утилизацию, что подтверждается Протоколом от 16.01.2017 N Вр00046 н/с рабочего совещания по вопросу завершения утилизации боеприпасов, полученных в Минобороны России.

Вследствие этого остались не полученными АО "116 арсенал" 122 516 единиц боеприпасов, стоимость работ по утилизации которых составляет 15 787 319, 70 руб.

Принятое Государственным заказчиком решение исключило продолжение ответчиком работ по утилизации боеприпасов, которые не были своевременно вывезены им со складов воинских частей - поставщиков.

Указанная информация письмом АО "Гарнизон" от 18.01.2017 N 17/ЮЦ - 45 была доведена истцом до АО "Ремвооружение" - управляющей организации АО "116 арсенал".

Протоколом от 01.11.2018 N 6 совещания рабочей группы по организации и контролю за завершением работ по утилизации боеприпасов в рамках Государственного контракта от 12.12.2011 N210/3/ЗУТ/11-045 с участием представителей АО "116 арсенал" и АО "Ремвооружение" последнему было поручено рассмотреть проект дополнительного соглашения к контракту N 258/5-2011 от 22.12.2011 по уменьшению количества утилизируемых боеприпасов, снижению цены контракта и возврата части неотработанного аванса в срок до 26.11.2018.

Решение рабочей группы не исполнено, от подписания дополнительного соглашения ответчик, в лице АО "Ремвооружение" - управляющей организации АО "116 арсенал", уклонился.

В целях обеспечения завершения контракта АО "Гарнизон" письмом от 13.02.2019 N 19/АК-187 обратилось к Государственному заказчику по вопросу о возобновлении выдачи ранее не полученных боеприпасов и продолжении выполнения работ по их утилизации.

Государственный заказчик письмом от 22.03.2019 N 141/7921 повторно подтвердил, что выдача ранее не полученных боеприпасов осуществляться не будет.

В связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, в целях приведения условий контракта в соответствие с фактически сложившимися обстоятельствами истец письмом от 16.11.2018 N 18/СХ-1972 направил в АО "Ремвооружение" - управляющую организацию АО "116 арсенал" дополнительное соглашение к контракту для подписания, предусматривающее уменьшение количества подлежащих утилизации боеприпасов на 122 516 шт., снижение цены контракта до фактической стоимости выполненных работ в размере 65 973 991, 30 руб. и возврата части неотработанного аванса в размере 15 787 319, 70 руб.

В 30-дневный срок дополнительное соглашение ответчиком не подписано, мотивированных возражение не представлено.

Повторно письмом АО "Гарнизон" от 05.04.2019 N 19/АК-454 дополнительное соглашение направлено в АО "Ремвооружение" - управляющую организацию АО "116 арсенал", от подписания которого ответчик также уклонился.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу ст.421 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что доказательства исполнения исполнителем обязательств по контракту в полном объеме и в установленный срок ответчик не представил, отклонил доводы ответчика, как основанные на ошибочном толковании закона.

Суд первой инстанции указал на наличие оснований к изменению контракта, предусмотренные ч. 4 ст. 451 ГК РФ:

1) в момент заключения контракта 22.12.2011 стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Номенклатура и объемы боеприпасов, адреса передачи были изначально предусмотрены контрактом;

2) существенное изменение обстоятельств исполнения контракта обусловлено принятием Государственным заказчиком (Минобороны России), действующим в пределах своей компетенции и полномочий в сфере обороны страны и безопасности государства, обязательного для исполнителей (соисполнителей) Государственного контракта решения, что невозможно преодолеть ни одной из сторон спорного контракта независимо от степени ее заботливости и осмотрительности;

3) исполнение контракта без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов истца и ответчика, а также Государственного заказчика, и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) ни обычаи делового оборота в сфере предпринимательской деятельности, ни само существо контракта и приятых сторонами обязательств не возлагало риск изменения указанных обстоятельств на какую-либо из сторон контракта.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные Истцом официальные документы Государственного заказчика (письма Минобороны России), подтверждающие наличие соответствующих требованиям п.2 ст.451 ГК РФ условий для изменения контракта.

Ответчик не доказал возможность продолжения работ на прежних условиях контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 30.12.2015) при отсутствии у него боеприпасов на утилизацию и не представил суду доказательств продолжения работ после 21.09.2018 в целях исполнения АО "Гарнизон" его обязательств, принятых по Государственному контракту от 12.12.2011 N 210/3/ЗУТ/11-045, заключенному между Минобороны России и АО "Гарнизон".

Суд отклонил доводы ответчика о том, что заключенные между АО "Гарнизон" и Минобороны России дополнительные соглашения к Государственному контракту от 12.12.2011 N 210/3/ЗУТ/11-045 свидетельствуют о возможности предвидения сторонами спорного контракта принятия Государственным заказчиком решения об изменении номенклатуры и количества передаваемых на утилизацию боеприпасов, о том, что заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 30.12.2015 не позволяет говорить о том, что стороны не могли предвидеть возможность изменения объема и номенклатуры ВВТ, передаваемых на утилизацию, как необоснованные.

Суд отклонил довод ответчика о преюдиции для настоящего дела решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-71811/2014 как не относимое к делу доказательство, поскольку ответчик не являлся лицом, участвующим в деле, также отклонил ссылки ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014 по делу N А40-73455/2014 в обоснование невозможности исполнить обязательство по контракту в установленный срок из-за просрочки заказчика, поскольку по указанному делу судом установлено, что АО "116 арсенал" направило в адрес АО "Гарнизон" документы для осуществления приемки выполненных работ согласно представленному в материалы дела письму от 02.08.2013 г. N 116/Ц-66.

Таким образом, при установленном сроке завершения работ по контракту до 01.11.2012, АО "116 арсенал" направило в АО "Гарнизон" документы для приемки работ только 02.08.2013, что указывает на отсутствие причинно - следственной связи между неисполнением АО "116 арсенал" обязательств по контракту в установленный срок до 01.11.2012 и просрочкой АО "Гарнизон" в приемке выполненных работ после 02.08.2013.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-169227/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина