Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-10684/20 по делу N А40-201910/2019

г. Москва

9 июля 2020 г.

Дело N А40-201910/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца АО "РОСАГРОЛИЗИНГ": Закаряева М.М. по дов. от 29.12.2019

от ответчика ООО "ЭРА-21": не явился, извещен

рассмотрев 02.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭРА-21"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020

по иску АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН: 1027700103210)

к ООО "ЭРА-21" (ОГРН: 1159102040800)

о взыскании 492 103 руб. 91 коп., изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭРА-21" (далее - ответчик) задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 25.06.2015 N 2150033 в размере 483 834 руб., неустойки в размере 8 269 руб. 91 коп., в том числе начисленной с 12.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик, указывая на ничтожность отказа истца от договора вследствие злоупотребления им правом и отсутствия в связи с этим оснований для изъятия предмета лизинга, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 02.07.2020 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного сторонами 25.06.2016 договора лизинга N 2150033 истец передал ответчику по акту от 15.10.2015 зерноуборочный комбайн РСМ-142 "Acros-585".

В связи с невнесением ответчиком предусмотренных графиком лизинговых платежей N N 17 и 18 со сроками оплаты 06.02.2019 и 06.05.2019, повлекшее возникновение задолженности в размере 483 834 руб., истец на основании условий пункта 11.3 Общих условий лизинга начислил за период с 06.02.2019 по 11.06.2019 неустойку в размере 8 269 руб. 91 коп. и пункта 9.2.1 направил уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга от 25.06.2015.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениям статей 309-310, 329-330, 453, 614-615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору, что является предусмотренным указанной сделкой основанием для ее расторжения и начисления при этом неустойки, в том числе - с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по день фактического исполнения обязательства, отметив, что доказательств возвращения имущества истцу вследствие прекращения договорных отношений ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на определение порядка и условий расторжения договора, в том числе - даты прекращения обязательств, пунктом 9.3 Общих условий договора лизинга, а также на противоречие обстоятельствам получения ответчиком направленной судом корреспонденции довода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отметив, что ответчиком предусмотренных положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений заявлено не было.

Соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия окружного суда исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод о недействительности направленного истцом уведомления об одностороннем отказе от договора лизинга, в том числе ввиду злоупотребления истцом правом, впервые заявленный на стадии кассационного обжалования, а также ранее рассмотренный судом апелляционной инстанции доводы о факте и моменте прекращения договорных обязательств, суд округа отклоняет, поскольку по существу изложенные в жалобе возражения в нарушение установленных положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Россйской Федерации пределов компетенции суда кассационной инстанции представляют собой требование об установлении новых обстоятельств и переоценке доказательств.

При этом суд округа отмечает, что в отсутствие сведений об объективно наступивших для ответчика последствий само по себе несоблюдение срока направления уведомления о расторжении договора, вопреки мнению ответчика, не влечет за собой его ничтожность. Наличие и обоснованность иных оснований для оспаривания одностороннего отказа в силу положений статьей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке самостоятельного либо встречного искового производства.

Довод о нарушении принятыми судами первой и апелляционной инстанций решением и постановлением имущественных прав ответчика суд округа считает несостоятельным, поскольку ответчик не лишен права обратиться с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и фактического сальдо расчетов с самостоятельным требованием в порядке статей 15, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А40-201910/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова