Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-1503/20 по делу N А40-201910/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-201910/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭРА-21"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019

по делу N А40-201910/19 (114-471), принятое судьей Тевелевой Н.П.

по иску АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ООО "ЭРА-21" (ИНН 9109011173, ОГРН 1159102040800)

о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Закаряева М.М. по доверенности от 29.12.2019 диплом 107718 0530091 р/н 176 от 16.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА-21" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 25.06.2015 N 2150033 в размере 483834 руб., неустойки в размере 8.269 руб.91 коп. за период с 06.02.2019 по 11.06.2019, с последующим начислением неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 12.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-201910/19 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд протокольным определением восстановил срок на апелляционное обжалование на основании ходатайства ответчика и представленных документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.06.2016 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 2150033 (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель принял обязательства приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга во владение и пользование предмет лизинга - зерноуборочный комбайн РСМ -142 "Acros -585" (далее - предмет лизинга), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 15.10.2015 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизинговые платежи по договору осуществляются в соответствии с согласованным сторонами графиком (п.10 договора).

Согласно п. 10 Договора (в ред. доп. соглашения от 20.12.2018) общая сумма лизинговых платежей по Договору составляет 6.635.871 руб.41 коп.

Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 483834 руб. по лизинговым платежам N N 17 и 18 со сроками оплаты 06.02.2019 г. и 06.05.2019 г.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 483834 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 11.3 Общих условий Договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.02.2019 по 11.06.2019 в размере 8.269 руб.91 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям экспертному заключению

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга в размере 483834 руб. с 12.06.2019 по день фактической выплаты.

Согласно пункту 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по день исполнения обязательства.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей, истец направил ответчику уведомление от 07.05.2019 г. N 29/18912 о расторжении в одностороннем порядке Договора на основании п.9.2.1 Общих условий.

Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что момент расторжения Договора должен определяться исходя из положений ст. 450.1 ГК РФ, согласно которой Договор прекращается с момента получения уведомления стороной.

Между тем, согласно п. 1 данной статьи предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае стороны предусмотрели в п. 9.3 Общих условий, что в случаях, предусмотренных пунктами 9.2.1-9.2.13, Договор будет считаться расторгнутым с момента, указанного в уведомлении лизингодателя.

Как указано в уведомлении истца (л.д. 23), Договор прекращен с 07.05.2019 г.

В связи с этим ссылка ответчика на то, что он не получал уведомление истца, не может свидетельствовать об отсутствии волеизъявления истца на отказ от Договора.

Кроме того, в материалах дела имеется распечатка с сайта почтовой организации о доставке ответчику корреспонденции 14.05.2019 г. (л.д. 24).

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером задолженности также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений ст. 65 АПК РФ ответчик данный довод не обосновал и документально не подтвердил, доказательств отсутствия заявленной в иске задолженности не представил.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции, но не нашел своего подтверждения.

Так, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 г. о назначении предварительного судебного заседания на 12.09.2019 г. было получено ответчиком (л.д. 44). В указанном определении суд первой инстанции известил стороны, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, дело может быть рассмотрено судом по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Ответчик возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие в суд не направил. В связи с чем суд первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Направленное в суд апелляционной инстанции встречное исковое заявление ООО "ЭРА-21" к АО "Росагролизинг" не подлежит принятию в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-201910/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова М.С. Кораблева