Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2020 г. N Ф05-22452/19 по делу N А40-182643/2018

город Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-182643/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Геба" - не явился, извещен

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Геба",

на определение от 26 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 07 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании договора об уступке прав требования (к ООО "ВИНОТЕКА 44" - покупателю) от 15.10.2018 N 1, заключенного между ООО "Геба" и ООО "ИНВЕСТАЛКО", недействительным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геба"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 должник - ООО "Геба" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Васина Юлия Викторовна.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 Васина Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Геба", конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Никита Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 Потапов Н.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Геба", конкурсным управляющим должника утверждена Кравченко Сусанна Борисовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Геба" Кравченко С.Б. о признании недействительным договора об уступке прав требования N 1 от 15.10.2018 (к должнику ООО "ВИНОТЕКА 44"), заключенного с ООО "ИНВЕСТАЛКО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, признан недействительным договор об уступке прав требования от 15.10.2018 N 1, заключенный между ООО "Геба" и ООО "ИНВЕСТАЛКО", отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Геба" о применении последствий признания сделки недействительной.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Геба" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления за ООО "Геба" права требования к ООО "ВИНОТЕКА 44" (по договору поставки N Г425/18 от 06.04.2018) на сумму 218 139 руб. 30 коп.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что временный управляющий ООО "ИНВЕСТАЛКО" не был привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица; суды не приняли во внимание, что предполагаемые перечисления ООО "ВИНОТЕКА 44" в адрес ООО "ИНВЕСТАЛКО" совершены уже после введения процедуры банкротства - 03.12.2018.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Геба" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Геба" в лице бывшего генерального директора Бесединой Ирины Витальевны с ООО "ИНВЕСТАЛКО" был заключен договор уступки прав требования N 1 от 15.10.2018, согласно которому ООО "Геба" передало ООО "ИНВЕСТАЛКО" право требования к должнику ООО "Геба" - ООО "ВИНОТЕКА 44" (по договору поставки N Г425/18 от 06.04.2018) на сумму 218 139 руб. 30 коп.

Во исполнение условий договора (п. п. 2, 3 договора), а также положений ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Геба" передало ООО "ИНВЕСТАЛКО" все необходимые документы в установленный срок, а также уведомило ООО "ВИНОТЕКА 44" о совершившейся цессии.

Таким образом, ООО "Геба" полностью выполнило возложенные на него законом и договором обязательства.

Согласно п. 4 и п. 5 договора об уступке прав требования от 15.10.2018 за уступаемое право ООО "ИНВЕСТАЛКО" должно было в срок до 28.02.2019 выплатить ООО "Геба" 218 139 руб. 30 коп., однако этого сделано не было.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный договор об уступке прав требования является недействительным, совершенным при неравноценном встречном предоставлении, имеющим признаки сделки, совершенной с противоправной целью вывода активов должника, обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая данную сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды, установив, что при совершении оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, а действия ответчика имеют очевидное отклонение от действий добросовестного участника гражданского оборота, имели своей целью причинение ущерба имущественным интересам иных кредиторов, учитывая, что договор уступки прав требования был заключен 15.10.2018, то есть за несколько дней до принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО "Геба" к ООО "ВИНОТЕКА 44" по договору поставки N Г425/18 от 06.04.2018 в сумме 218 139 руб. 30 коп.

Суды установили, что ООО "ВИНОТЕКА 44" произвело погашение долга в сумме 218 139 руб. 30 коп. ООО "ИНВЕСТАЛКО", что подтверждается выпиской по счету от 31.10.2019.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 Постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в случае, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника в обязательстве, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления в части применении последствий недействительности сделки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что фактически в апелляционной жалобе заявитель оспаривает совершение покупателем платежей в адрес нового кредитора. Однако, данное требование (об оспаривании платежей) к ООО "ВИНОТЕКА 44" является новым, не было заявлено при подаче заявления, соответственно, ООО "ВИНОТЕКА 44" не привлекалось в качестве ответчика по спору, поскольку требование к нему не заявлялось.

Указанные доводы могут быть приведены должником только в случае соответствующего заявления об оспаривании совершенных ООО "ВИНОТЕКА 44" платежей в обособленном споре.

При этом выбор указанного способа защиты права либо в виде предъявления к ООО "ИНВЕСТАЛКО" требований, связанных с неосновательным обогащением, принадлежит самому должнику.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, в частности, что временный управляющий ООО "ИНВЕСТАЛКО" не был привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, подлежат отклонению, поскольку стороной спора является непосредственно ООО "ИНВЕСТАЛКО".

остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года по делу N А40-182643/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Д.В. Каменецкий