Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2020 г. N Ф05-10656/20 по делу N А40-288481/2019

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-288481/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дунаевой Н.Ю., единолично

рассмотрев кассационную жалобу АО "МФС-6"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 по делу N А40-288481/2019

по исковому заявлению АО "МФС-6" (ОГРН 1027739357392)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)

о взыскании 146 024 руб. убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "МФС-6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании 146 024 руб. убытков.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-288481/2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 по делу N А40-288481/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды необоснованно сослались на решение судов по делу N А40-269629/18, суды пришли к неверному выводу об истечении срока исковой давности по части требований, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Согласно ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

От Правительства Москвы поступил отзыв, в котором оно просит судебные акты оставить в силе.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для проведения судебного заседания с участием сторон.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что 03.12.2004 между Правительством Москвы (Администрация) и АО "МФС-6" (Инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 12-002098-5101-0027-00001-04 (в ред. д/с от 20.04.2009 N 1).

Предметом вышеуказанного контракта является реализация инвестиционного проекта по инвестированию нового строительства в 2002-2010 годах встроенных (встроено-пристроенных) нежилых помещений и встроенных (встроено-пристроенных) гаражей-стоянок в жилых домах по строительному адресу Хорошевское шоссе, вл. 38, кв. 58 Г территория Центрального аэродрома имени М.В. Фрунзе (Ходынское поле).

По условиям указанного контракта АО "МФС-6" (Инвестор) приняло на себя обязательство за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств осуществить инвестирование строительства пусковых комплексов - встроенных (встроено-пристроенных) нежилых помещении ориентировочной общей площадью 27,9 тыс. кв. м и встроенных (встроено-пристроенных) гаражей-стоянок ориентировочно на 3.3 тыс. машино-мест, расположенных в жилых домах по строительным адресам: Хорошевское шоссе. вл. 38, мкр. 58Г, корп. 1абв, корп. 2абв. корп. 3абв. корп. 4абв. корп. 5абв. корп. 6абв. корп. 7. корп. 9. корп. 10, корп. 11. корп. 12. корп. 13, корп. 14. корп. 15аб. корп. 16аб, корп. 17.

Пунктом 3.1 контракта установлено соотношение раздела недвижимого имущества по контракту между сторонами.

Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта по контракту после ввода каждого пускового комплекса в эксплуатацию (п. 3.3. Контракта), который является итоговым документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по инвестированию и строительству пускового комплекса и закрепляющим доли сторон в пусковом комплексе в виде конкретных нежилых помещений, машиномест и площади общего пользования встроенных гаражей-стоянок на основании материалов МосгорБТИ (п. 1.13 контракта), и основанием для оформления имущественных прав сторон по Контракту (п. 3.5. контракта).

На основании п.п. 5.1.4, 5.1.5 контракта Правительство Москвы (Администрация) обязалось после ввода пускового комплекса в эксплуатацию и выполнения обязательств сторон по контракту обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по контракту, являющегося основанием для регистрации права собственности сторон на инвестиционный объект при условии предоставления инвестором необходимого пакета документов и его учетную регистрацию в Департаменте города Москвы по конкурентной политике, при этом порядок подготовки, согласования и учетной регистрации актов о результатах (частичной) реализации инвестиционных проектов установлен Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1089-ПП "Об утверждении единого порядка согласования, оформления, подписания и учетной регистрации инвестиционных контрактов".

Истец указал, что Правительство Москвы в установленном порядке свои обязательства по оформлению акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 02.12.2004 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2009 в части строительства встроенных нежилых помещений и подземных гаражей-автостоянок жилых домов по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар д. 5 корп. 1 (строительный адрес: Хорошевское шоссе вл.38. кВ. 58Г. корп. 15А) не исполнило, акт не подписало, несмотря на неоднократное его направление АО "МФС-6" в адрес Правительства Москвы (исх. N 16/764 от 22.03.2016. исх. N 16/2869 от 15.09.2016, исх. N 16/3660 от 15.11.2016).

Не подписание акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту послужило основанием для обращения АО "МФС-6" в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к Правительству Москвы о понуждении к исполнению обязательства по контракту в натуре, а именно об обязании Правительства Москвы подписать акт.

Вступившим в законную силу 22.08.2017 решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу N А40-56679/2017 исковые требования АО "МФС-6" были удовлетворены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что уклонение Правительства Москвы от исполнения своих обязательств по контракту по оформлению акта, не позволило АО "МФС-6" в установленном порядке обратиться за регистрацией права собственности на свою долю в пусковом комплексе по адресу: г. Москва. Ходынский бульвар д. 5 корп. 1 (строительный адрес: Хорошевское шоссе вл.38, кв. 58Г. корп. 15А) в виде конкретных нежилых помещений, машиномест и площади общего пользования встроенных гаражей-стоянок, и, как следствие, своевременно и надлежащим образом исполнить свои обязательства перед привлеченными АО "МФС-6" третьими лицами, которые вынуждены были в связи с этим подтверждать свои права на недвижимое имущество в судебном порядке, что повлекло возникновение у АО "МФС-6" убытков, а именно:

- решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу N 2-8049/2014, вступившем в законную силу 20.02.2015, за Лосевым Сергеем Витальевичем было признано право собственности на машиномеето N 84 общей площадью 12.4 кв. м. расположенное во встроенном гараже-стоянке жилого дома по адресу: г. Москва. Ходынский б-р. д. 5, корп. 1. а также с АО "МФС-6" в доход бюджета г. Москвы была взыскана государственная пошлина в сумме 12 608,00 руб. Платежным поручением N 9350 от 25.11.2016 на основании исполнительного производства N 30191/16/77009-1111 государственная пошлина в сумме 12 608,00 руб. была оплачена АО "МФС-6" в доход бюджета г. Москвы;

- решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу N 2-8045/2014, вступившем в законную силу 20.02.2015, за Сарафановой Марией Алексеевной было признано право собственности на машиноместо N 87 общей площадью 12.5 кв. м. расположенное во встроенном гараже-стоянке жилого дома по адресу: г. Москва. Ходынский б-р, д. 5, корп. 1. а также с АО "МФС-6" в доход бюджета г. Москвы была взыскана государственная пошлина в сумме 12 608.00 руб. Платежным поручением N 9351 от 25.11.2016 на основании исполнительного производства N 30188/16/77009-ИП государственная пошлина в сумме 12 608,00 руб. была оплачена АО "МФС-6" в доход бюджета г. Москвы;

- решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу N 2-8050/2014, вступившем в законную силу 20.02.2015, за Ямпольской Ириной Витальевной было признано право собственности на машиноместо N 20 общей площадью 92.2 кв. м, расположенное во встроенном гараже-стоянке жилого дома по адресу: г. Москва. Ходынский б-р, д. 5. корп. 1. а также с АО "МФС-6" в доход бюджета г. Москвы была взыскана государственная пошлина в сумме 12 608,00 руб. Платежным поручением N 9349 от 25.11.2016 на основании исполнительного производства N 30192/16/77009-ИП государственная пошлина в сумме 12 608,00 руб. была оплачена АО "МФС-6" в доход бюджета г. Москвы;

- решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02.12.2016 по делу N 2-9140/201, вступившем в законную силу 13.01.2017, за Климовым Андреем Владимировичем было признано право собственности на машиноместо N 81 общей площадью 12.5 кв. м, расположенное во встроенном гараже-стоянке жилого дома по адресу: г. Москва, Ходынский б-р, д. 5, корп. 1. а также взысканы судебные расходы с учетом удовлетворения заявленного АО "МФС-6" ходатайства об их снижении в сумме 16 400 руб. 27.02.2017 по исполнительному листу ФС N 012460599, выданному Савеловским районным судом г. Москвы, с АО "МФС-6" в пользу Климова Андрея Владимировича указанные судебные расходы были взысканы инкассовым поручением N 634674 от 27.02.2017;

- решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02.12.2016 по делу N 2-9141/2016, вступившем в законную силу 13.01.2017, за Климовым Андреем Владимировичем было признано право собственности на машиноместо N 81 общей площадью 12.3 кв. м, расположенное во встроенном гараже-стоянке жилого дома по адресу: г. Москва. Ходынский б-р, д. 5, корп. 1. а также взысканы судебные расходы с учетом удовлетворения заявленного АО "МФС-6" ходатайства об их снижении в сумме 16 400 руб. 22.03.2017 по исполнительному листу ФС N 012464094, выданному Савеловским районным судом г. Москвы, с АО "МФС-6" в пользу Климова Андрея Владимировича указанные судебные расходы были взысканы инкассовым поручением N 82965 от 22.03.2017;

- решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10.03.2017 по делу N 2-1390/2017, вступившем в законную силу 17.04.2017, за Прокопьевым Сергеем Валериевичем было признано право собственности на машиноместо N 64 общей площадью 11.9 кв. м, расположенное во встроенном гараже-стоянке жилого дома по адресу: г. Москва. Ходынский б-р. д. 5. кори 1. а также взысканы судебные расходы с учетом удовлетворения заявленного АО "МФС-6" ходатайства об их снижении в сумме 16 400 руб. 05.05.2017 по исполнительному листу ФС N 010190692, выданному Савеловским районным судом г. Москвы, с АО "МФС-6" в пользу Прокопьева Сергея Валерьевича указанные судебные расходы были взысканы инкассовым поручением N 560542 от 05.05.2017;

- решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13.03.2017 г. по делу N 2-1596/2017, иступившем в законную силу 11.05.2017 за Ершовой Евгенией Александровной было признано право собственности на машиноместо N 57 общей площадью 12 кв. м. расположенное во встроенном гараже-стоянке жилого дома по адресу: г. Москва, Ходынский б-р, д. 5. корп. 1. а также взысканы судебные расходы в сумме 32 600 руб. 08.06.2017 по исполнительному листу ФС N 010015311. выданном) Савеловским районным судом г. Москвы, с АО "МФС-6" в пользу Ершовой Евгении Александровны указанные судебные расходы были взысканы инкассовым поручением N 34954 от 08.06.2017;

- решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27.06.2017 по делу N 2-2671/2017, вступившем в законную силу 29.07.2017, за Кузнецовым Сергеем Владимировичем было признано право собственности на машиноместо N 10 общей площадью 12.3 кв. м. расположенное во встроенном гараже-стоянке жилого дома по адресу: г. Москва. Ходынский б-р. д. 5. корп. 1, а также взысканы судебные расходы в сумме 26 400 руб. 16.02.2018 по исполнительному листу ФС N 015555244. выданному Савеловским районным судом г. Москвы, с АО "МФС-6" в пользу Кузнецова Сергея Владимировича указанные судебные расходы были взысканы инкассовым поручением N 814293 от 16.02.2018.

26.09.2019 письмом N Исх/19/2939 в адрес Правительства Москвы истец направил досудебную претензию с требованием уплаты АО "МФС-6" понесенных убытков, которая была оставлена без удовлетворения.

Судами установлено, что условия контракта не порождают для Правительства Москвы обязанности подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции общества, а статьей 5 контракта на Администрацию не возложено безусловной обязанности оформления либо подписания акта о результатах реализации в редакции АО "МФС-6".

Более того, суды отметили, что между сторонами возникли разногласия относительно помещений, указанных в проектах акта частичной реализации. При этом, спор был разрешен в судебном порядке. Сам по себе факт передачи спора по оформлению акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта на разрешение суда не может свидетельствовать об уклонении одной из сторон контракта от исполнения обязательства и наличии в действиях уклонившейся стороны правонарушения, учитывая, что изначально принадлежность спорной кладовой была отнесена по предварительному протоколу к помещениям общего пользования.

Кроме того, судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу N А40-56679/17-6-520 не установлено ненадлежащее исполнение Правительством Москвы обязательств по контракту, а урегулированы разногласия сторон контракта.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что условия контракта не порождают для Правительства Москвы обязанности подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции общества, а передачи спора по оформлению акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта на разрешение суда не может свидетельствовать об уклонении одной из сторон контракта от исполнения обязательства и наличии в действиях уклонившейся стороны правонарушения, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Более того, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части требований в размере 37 824 руб.

При этом суды правомерно установили, что основанием для требования истца о взыскании 37 824 руб. судебных расходов, в том числе государственной пошлины, явились решения Савеловского районного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу N 2-8049/2014 (вступило в законную силу 20.02.2015) - 12 608 руб., от 23.12.2014 по делу N 2-8045/2014 (вступило в законную силу 20.02.2015) - 12 608 руб., от 23.12.2014 по делу N 2-8050/2014 (вступило в законную силу 20.02.2015) - 12 608 руб.

При этом, срок исковой давности для предъявления требований, вытекающих из указанных судебных актов, истек 20.02.2018, тогда как исковое заявление было подано в суд 30.10.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доводы заявителя о неправильном установлении судом начала течения срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014 разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Ссылка суда на дело N А40-269629/18, по которому суд рассмотрел спор между теми же лицами со схожими обстоятельствами, подлежит отклонению в связи с отсутствием тождественности предмета и оснований иска.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 287, 288 ч.4, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 по делу N А40-288481/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Ю. Дунаева