Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 09АП-11721/20 по делу N А40-288481/2019

г.Москва

14 апреля 2020 г.

Дело N А40-288481/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МФС-6" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-288481/19, по иску АО "МФС-6" (ОГРН 1027739357392) к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507) о взыскании 146.024,00 рублей убытков, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.02.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-288481/19, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 146.024,00 рублей убытков отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы (Администрация) и АО "МФС6" (Инвестор) заключен инвестиционный контракт от 03.12.2004 N 12-002098-5101-0027-00001-04 (в ред. д/с от 20.04.2009 N 1), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по инвестированию нового строительства в 2002-2010 годах встроенных (встроено-пристроенных) нежилых помещений и встроенных (встроено-пристроенных) гаражей-стоянок в жилых домах по строительному адресу Хорошевское шоссе, вл. 38, кв.58 Г территория Центрального аэродрома имени М.В.Фрунзе (Ходынское поле), в рамках реализации которого АО "МФС-6" (Инвестор) приняло на себя обязательство за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств осуществить инвестирование строительства пусковых комплексов - встроенных (встроено-пристроенных) нежилых помещении ориентировочной общей площадью 27,9 тыс. кв.м. и встроенных (встроено-пристроенных) гаражей-стоянок ориентировочно на 3.3 тыс. машино-мест, расположенных в жилых домах по строительным адресам: Хорошевское шоссе. вл.38, мкр.58Г, корп1абв, корп.2абв. корп.3абв. корп.4абв. корп.5абв. кори.6абв. корп.7. корп.9. корп.10, корп.11. корп. 12. корп. 13, корп. 14. корп. 15аб. корп. 16аб, корп. 17.

П.3.1 Контракта установлено соотношение раздела недвижимого имущества по Контракту между Сторонами, при этом конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Сторон, определяется на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта по Контракту после ввода каждого пускового комплекса в эксплуатацию (п.3.3. Контракта), который является итоговым документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по инвестированию и строительству пускового комплекса и закрепляющим доли Сторон в пусковом комплексе в виде конкретных нежилых помещений, машиномест и площади общего пользования встроенных гаражей-стоянок на основании материалов МосгорБТИ (п. 1.13 Контракта), и основанием для оформления имущественных прав сторон по Контракту (п.3.5. Контракта).

В соответствии с п. 5.1.4 и п.5.1.5 Контракта Правительство Москвы (Администрация) приняла на себя обязательства после ввода пускового комплекса в эксплуатацию и выполнения обязательств сторон по Контракту обеспечить оформление в установленном порядке Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по Контракту, являющегося основанием для регистрации права собственности сторон на инвестиционный объект при условии предоставления Инвестором необходимого пакета документов и его учетную регистрацию в Департаменте города Москвы по конкурентной политике, при этом порядок подготовки, согласования и учетной регистрации актов о результатах (частичной) реализации инвестиционных проектов установлен Постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2005 г. N 1089-ПП "Об утверждении единого порядка согласования, оформления, подписания и учетной регистрации инвестиционных контрактов".

Статья 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определила, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающем строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанною сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом, при этом действие статьи 24.2 Закон N 122-ФЗ в редакции Закона N 427-ФЗ распространяется на договоры, которые заключены и обязательства сторон по которым исполнены до дня вступления в силу Закона N 427-ФЗ, но при этом права собственности на созданные в рамках исполнения названных договоров объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

В силу особенностей регулирования инвестиционно-строительных отношений, одним из участников которых является публично-правовое образование, неподписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права. При этом спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта.

Истец ссылался на то, что Правительство Москвы в установленном порядке свои обязательства по оформлению Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по Инвестиционному контракту от 02.12.2004 г. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2009 г. в части строительства встроенных нежилых помещений и подземных гаражей-автостоянок жилых домов по адресу: г.Москва, Ходынский бульвар д.5 корп.1 (строительный адрес: Хорошевское шоссе вл.38. кВ. 58Г. корп.15А) не исполнило, Акт не подписало, несмотря на неоднократное его направление АО "МФС-6" в адрес Правительства Москвы (исх. N 16/764 от 22.03.2016 г.. исх. N 16/2869 от 15.09.2016 г., исх. N 16/3660 от 15.11.2016 г.), АО "МФС-6" вынуждено было обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к Правительству Москвы о понуждении последнего к исполнению обязательства по Контракту в натуре, а именно об обязании Правительства Москвы подписать Акт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 г. по делу N А40-56679/2017 исковые требования АО "МФС-6" удовлетворены.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 г. по делу N А40-56679/2017 вступило в законную силу 22.08.2017 г.

Истец ссылался на то, что уклонение Правительства Москвы от исполнения своих обязательств по Контракту по оформлению Акта, не позволило АО "МФС-6" в установленном порядке обратиться за регистрацией права собственности на свою долю в пусковом комплексе по адресу: г.Москва. Ходынский бульвар д.5 корп.1 (строительный адрес: Хорошевское шоссе вл.38, кв. 58Г. корп. 15А) в виде конкретных нежилых помещений, машиномест и площади общего пользования встроенных гаражей-стоянок, и. как следствие, своевременно и надлежащим образом исполнить свои обязательства перед привлеченными АО "МФС-6" третьими липами, которые вынуждены были в связи с этим подтверждать свои права на недвижимое имущество в судебном порядке, что повлекло возникновение у АО "МФС-6" убытков.

Истец указывал на то, что Лосев Сергей Витальевич обратился в Савеловский районный суд города Москвы с иском к АО "МФС-6" о признании за ним права собственности на машиномеето N 84 общей площадью 12,4 кв.м., расположенное во встроенном гараже-стоянке жилого дома по адресу: г. Москва. Ходынский б-р, д. 5. корп. 1.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. по делу N 2-8049/2014. иступившем в законную силу 20.02.2015.. за Лосевым Сергеем Витальевичем было признано право собственности на машиномеето N 84 общей площадью 12.4 кв.м.. расположенное во встроенном гараже-стоянке жилого дома по адресу: г. Москва. Ходынский б-р. д. 5, корп. 1. а также с АО "МФС-6" в доход бюджета г. Москвы была взыскана государственная пошлина в сумме 12 608,00 руб.

Платежным поручением N 9350 от 25.11.2016 на основании исполнительного производства N 30191/16/77009-1111 государственная пошлина в сумме 12 608,00 руб. была оплачена АО "МФС-6" в доход бюджета г. Москвы.

Сарафанова Мария Алексеевна обратилась в Савеловский районный суд города Москвы с иском к АО "МФС-6" о признании за ней права собственности на машиноместо N 87 обшей площадью 12,5 кв.м.. расположенное во встроенном гараже-стоянке жилого дома по адресу: г. Москва, Ходынский б-р. д. 5. корп. 1.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. по делу N 2-8045/2014. иступившем в законную силу 20.02.2015.. за Сарафановой Марией Алексеевной было признано право собственности на машиноместо N 87 обшей площадью 12.5 кв.м.. расположенное во встроенном гараже-стоянке жилого дома по адресу: г. Москва. Ходынский б-р, д. 5, корп. 1. а также с АО "МФС-6" в доход бюджета г. Москвы была взыскана государственная пошлина в сумме 12 608.00 руб.

Платежным поручением N 9351 от 25.11.2016 на основании исполнительного производства N 30188/16/77009-ИП государственная пошлина в сумме 12 608,00 руб. была оплачена АО "МФС-6" в доход бюджета г. Москвы.

Ямпольская Ирина Витальевна обратилась в Савеловский районный суд города Москвы с иском к АО "МФС-6" о признании за ней права собственности на машиноместо N 20 обшей площадью 19,2 кв.м.. расположенное во встроенном гараже-стоянке жилого дома по адресу: г.Москва, Ходынский б-р, д. 5. корп. 1.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. по делу N 2-8050/2014, вступившем в законную силу 20.02.2015., за Ямпольской Ириной Витальевной было признано право собственности на машиноместо N 20 общей площадью 92.2 кв.м., расположенное во встроенном гараже-стоянке жилого дома по адресу: г. Москва. Ходынский б-р, д. 5. корп. 1. а также с АО "МФС-6" в доход бюджета г. Москвы была взыскана государственная пошлина в сумме 12 608,00 руб.

Платежным поручением N 9349 от 25.11.2016 на основании исполнительного производства N 30192/16/77009-ИП государственная пошлина в сумме 12 608,00 руб. была оплачена АО "МФС-6" в доход бюджета г. Москвы.

Климов Андрей Владимирович обратился в Савеловский районный суд города Москвы с иском к АО "МФС-6" о признании за ним права собственности на машиноместо N 81 общей площадью 12,5 кв.м.. расположенное во встроенном гараже-стоянке жилого дома по адресу: г.Москва, Ходынский б-р, д. 5, корп. 1.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. по делу N 2-9140/2016. иступившем в законную силу 13.01.2017.. за Климовым Андреем Владимировичем было признано право собственности на машиноместо N 81 общей площадью 12.5 кв.м., расположенное во встроенном гараже-стоянке жилого дома по адресу: г. Москва, Ходынский б-р, д. 5, корп. 1. а также взысканы судебные расходы с учетом удовлетворения заявленного АО "МФС-6" ходатайства об их снижении в сумме 16 400 руб.

27.02.2017 г. по исполнительному листу ФС N 012460599. выданному Савеловским районным судом г. Москвы, с АО "МФС-6" в пользу Климова Андрея Владимировича указанные судебные расходы были взысканы инкассовым поручением N 634674 от 27.02.2017.

Климов Андрей Владимирович обратился в Савеловский районный суд города Москвы с иском к АО "МФС-6" о признании за ним права собственности на машиноместо N 80 обшей площадью 12,5 кв.м.. расположенное во встроенном гараже-стоянке жилого дома по адресу: г.Москва, Ходынский б-р, д. 5. корп. 1.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. по делу N 2-9141/2016, вступившем в законную силу 13.01.2017., за Климовым Андреем Владимировичем было признано право собственности па машиноместо N 81 общей площадью 12.3 кв.м., расположенное во встроенном гараже-стоянке жилого дома по адресу: г. Москва. Ходынский б-р, д. 5, корп. 1. а также взысканы судебные расходы с учетом удовлетворения заявленного АО "МФС-6" ходатайства об их снижении в сумме 16 400 руб.

22.03.2017 г. по исполнительному листу ФС N 012464094, выданному Савеловским районным судом г.Москвы, с АО "МФС-6" в пользу Климова Андрея Владимировича указанные судебные расходы были взысканы инкассовым поручением N 82965 от 22.03.2017.

Проконьев Сергей Валерьевич обратился в Савеловский районный суд города Москвы с иском к АО "МФС-6" о признании за ним права собственности на машиноместо N 64 общей площадью 11.9 кв.м.. расположенное во встроенном гараже-стоянке жилого дома по адресу: г.Москва. Ходынский б-р. д. 5. корп. 1.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. по делу N 2-1390/2017. вступившем в законную силу 17.04.2017 за Прокоиьевым Сергеем Валериевичем было признано право собственности на машиноместо N 64 общей площадью 11.9 кв.м., расположенное во встроенном гараже-стоянке жилого дома по адресу: г. Москва. Ходынский б-р. д. 5. кори 1. а также взысканы судебные расходы с учетом удовлетворения заявленного АО "МФС-6" ходатайства об их снижении в сумме 16 400 руб.

05.05.2017 г. по исполнительному листу ФС N 010190692, выданному Савеловским районным судом г.Москвы, с АО "МФС-6" в пользу Прокопьева Сергея Валерьевича указанные судебные расходы были взысканы инкассовым поручением N 560542 от 05.05.2017.

Ершова Евгения Александровна обратилась в Савеловский районный суд города Москвы с иском к АО "МФС-6" о признании за ним права собственности на машиноместо N 57 общей площадью 12 кв.м., расположенное во встроенном гараже-стоянке жилого дома по адресу: г. Москва. Ходынский б-р, д. 5. корп. 1.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13.03.2017 г. по делу N 2-1596/2017, иступившем в законную силу 11.05.2017 за Ершовой Евгенией Александровной было признано право собственности на машиноместо N 57 общей площадью 12 кв.м.. расположенное во встроенном гараже-стоянке жилого дома по адресу: г. Москва, Ходынский б-р, д. 5. корп. 1. а также взысканы судебные расходы в сумме 32 600 руб.

08.06.2017 г. по исполнительному листу ФС N 010015311. выданном) Савеловским районным судом г. Москвы, с АО "МФС-6" в пользу Ершовой Евгении Александровны указанные судебные расходы были взысканы инкассовым поручением N 34954 от 08.06.2017.

Кузнецов Сергей Владимирович обратился в Савеловский районный суд города Москвы С иском к АО "МФС-6" о признании за ним права собственности на машиноместо N 10 общей площадью 12.3 кв.м.. расположенное во встроенном гараже-стоянке жилого дома по адрес): г. Москва. Ходынский б-р. д. 5, корп. 1.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. по делу N 2-2671/2017, i-ступившем в законную силу 29.07.2017., за Кузнецовым Сергеем Владимировичем было признано право собственности на машиноместо N 10 общей площадью 12.3 кв.м.. расположенное во встроенном гараже-стоянке жилого дома по адресу: г.Москва. Ходынский б-р. д. 5. корп. 1. а также изысканы судебные расходы в сумме 26 400 руб.

16.02.2018 г. по исполнительному листу ФС N 015555244. выданному Савеловским районным судом г. Москвы, с АО "МФС-6" в пользу Кузнецова Сергея Владимировича указанные судебные расходы были взысканы инкассовым поручением N 814293 от 16.02.2018.

На основании изложенного, по мнению истца, невозможность своевременного подписания основных договоров купли-продажи машино-мест и оформления права собственности указанных выше физических лиц на машино-места возникла ввиду уклонения Правительства Москвы от исполнения своих обязанностей по Инвестиционному контракту по оформлению Акта частичной реализации.

26.09.2019 письмом N Исх/19/2939 в адрес Правительства Москвы истец направил досудебную претензию с требованием уплаты АО "МФС-6" понесенных убытков, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства как лицо, требующее их возмещения, должен доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что условия Контракта не порождают для Правительства Москвы обязанности подписания Акта о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции Общества, а статьей 5 Контракта на Администрацию не возложено безусловной обязанности оформления либо подписания акта о результатах реализации в редакции АО "МФС-6".

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ такое соглашение может быть подписано сторонами исключительно при наличии волеизъявления обеих сторон Контракта.

Между сторонами возникли разногласия относительно помещений, указанных в проектах Акта частичной реализации Правительством Москвы и АО "МФС-6". Спор был разрешен в судебном порядке.

Суд первой инстанции правильно отметил, что сам по себе факт передачи спора по оформлению Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта на разрешение суда не может свидетельствовать об уклонении одной из сторон Контракта от исполнения обязательства и наличии в действиях уклонившейся стороны правонарушения, учитывая, что изначально принадлежность спорной кладовой была отнесена по предварительному протоколу к помещениям общего пользования.

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу N А40-5 6679/17-6-520 не установлено ненадлежащее исполнение Правительством Москвы обязательств по Контракту, а урегулированы разногласия сторон договора (Контракта).

В этой связи, не может быть принят во внимание довод АО "МФС-6", что в результате уклонения Правительства Москвы от подписания Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в его редакции, оно не имело возможности передать соинвесторам право собственности на машиноместа, и поэтому судебные расходы, взысканные Савеловский районным судом города Москвы в пользу граждан-соинвесторов в общей сумме 146 024 руб. 00 коп., являются его убытками.

Кроме этого, суд первой инстанции по рассматриваемому делу правильно применил норму процессуального права (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), и с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-269629/18 (53-2150), имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Относительно применения судом первой инстанции к части исковых требований (о взыскании 37.824,00 рублей) срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (ст.195 ГК РФ).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ). При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз.1 п.2 ст.200 ГК РФ).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу NА43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (ст.64, ч.1 ст.168, ч.1 ст.266 АПК РФ).

Основанием для требования истца о взыскании с истца 37.824,00 рублей, судебных расходов, в том числе государственной пошлины, явились решения Савеловского районного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу N 2-8049/2014 (вступило в законную силу 20.02.2015) - 12 608 руб. 00 коп., от 23.12.2014 по делу N 2-8045/2014 (вступило в законную силу 20.02.2015) - 12 608 руб. 00 коп., от 23.12.2014 по делу N 2-8050/2014 (вступило в законную силу 20.02.2015) - 12 608 руб. 00 коп.

Срок исковой давности для предъявления требований, вытекающих из указанных судебных актов, истек 20.02.2018.

Исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы подано АО "МФС-6" 30.10.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-288481/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров