Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-10260/20 по делу N А40-249516/2019

г. Москва

9 июля 2020 г.

Дело N А40-249516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Лаврентьева М.С. по доверенности от 12.12.2018

от ответчика: Беляев А.Н. по доверенности от 24.12.2018

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 20.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 17.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Минобороны России

к ОАО "РЖД"

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 20.11.2017 N 257/9138/242 в размере 40 519 864 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, иск удовлетворен частично, взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 4 500 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что специальный срок исковой давности не может применяться к отношениям, регулируемым государственным контрактом от 20.11.2017 N 257/9138/242. Контракт помимо услуг по перевозке грузов предусматривает привлечение подвижного состава и дополнительные услуги, установленные пунктом 1.1 технического задания, которые не связаны с перевозками напрямую. Истец полагает, что к отношениям по контракту применяется правила, регулирующие общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, выдача груза, багажа, грузобагажа является основанием начала течения срока для направления только претензии в адрес перевозчика, но не искового заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между Минобороны (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен государственный контракт N 257/9138/242 от 20.11.2017, по условиям пункта 2.2. которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям.

В соответствии с пунктом 11.2. контракта срок оказания услуг по контракту с 15.08.2017 по 31.12.2017.

Заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт N 257/9138/242 от 20.11.2017 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении не содержит конкретных сроков доставки грузов либо порожних грузовых вагонов.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, учитывая, что в отсутствие предусмотренного контрактом обязательства осуществить перевозку в конкретные сроки невозможно применение ответственности по пункту 7.2 контракта, поскольку в противном случае сторона будет нести ответственность за неисполнение обязательства, которое она в соответствии с условиями контракта на себя не принимала, принимая во внимание, что течение срока исковой давности было приостановлено за период с 29.06.2018 по 30.09.2018, следовательно, период, в который сторонами был соблюден предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается, установив, что истцом не пропущен срок исковой давности, а также то, что ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 4 500 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки по государственному контракту проанализировав положения пункта 2 статьи 199, статьи 200, пункта 2 статьи 202, статей 797, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 97, 124, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", установив, что Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена специальная ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом, учитывая, что перевозка грузов была осуществлена в период с 22.09.2017 по 21.12.2017, таким образом, годичный срок исковой давности по спорным перевозкам истек в период с 22.09.2018 по 21.12.2018, принимая во внимание, что претензии с требованием об оплате суммы пени за просрочку доставки получены ОАО "РЖД" 02.07.2018, исходя из того, что в рассматриваемом деле срок исковой давности с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, по спорным накладным истек в период с 22.10.2018 по 21.01.2019, Минобороны России обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы 19.09.2019, то есть по истечении установленного законом срока, сделал вывод об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу N А40-249516/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова