Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-6614/20 по делу N А40-249516/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-249516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О. Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-249516/2019, принятое судьей Бушкаревым А.Н.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лебедев Д. В. по доверенности от 02.04.2019

от ответчика: Фомин Иван Викторович по доверенности от 04.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании неустойки по государственному контракту от 20.11.2017 N 257/9138/242 в размере 40 519 864 руб. 59 коп.

Решением от 20.12.2019 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 500 000 руб., в остальной части иска отказал.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что срок доставки порожних вагонов контрактом не установлен; на неправомерное применение норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ОАО "РЖД", в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать, ссылаясь на необоснованный отказ судом первой инстанции в применении срока исковой давности; указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Стороны отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов судебного дела, между Минобороны (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 257/9138/242 от 20.11.2017, по условиям пункта 2.2. которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям.

В соответствии с пунктом 11.2. контракта срок оказания услуг по контракту с 15 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства по воинским грузовым перевозкам, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 6 Правил установлена пеня за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, для применения пени, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 необходимо наличие в контракте не только обязательства, но и установленного контрактом срока его исполнения.

Заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт N 257/9138/242 от 20.11.2017 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении не содержит конкретных сроков доставки грузов либо порожних грузовых вагонов.

В отсутствие предусмотренного контрактом обязательства осуществить перевозку в конкретные сроки суд первой инстанции правомерно посчитал невозможным применение ответственности по пункту 7.2 контракта, поскольку в противном случае сторона будет нести ответственность за неисполнение обязательства, которое она в соответствии с условиями контракта на себя не принимала.

При этом судом правомерно учтено следующее.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Таким образом, Уставом железнодорожного транспорта РФ предусмотрена специальная ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом.

Данный подход согласуется со сложившейся судебной практикой (п. 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, определение Верховного Суда РФ от 27.10.2017 по делу N А73-15124/2016, определение Верховного Суда РФ от 20.10.2017 по делу N А56-83179/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2018 по делу N А46-7063/2017, Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А40-135737/18, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2018 по делу N А59-2025/2017, Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2018 по делу N А48-7116/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2018 по делу N А56-27910/2017).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, и - составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 125 УЖТ РФ иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перевозка грузов была осуществлена в период с 22 сентября 2017 год по 21 декабря 2017 года.

Таким образом, годичный срок исковой давности по спорным перевозкам истек в период с 22 сентября 2018 года по 21 декабря 2018 года.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Претензии с требованием об оплате суммы пени за просрочку доставки получены ОАО "РЖД" 02.07.2018 (том 4 л.д. 98-99, 115-116, 122-133, 104-109).

Согласно статье 124 УЖТ РФ перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Учитывая положения ст. 124 УЖТ РФ и п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, в рассматриваемом деле срок исковой давности с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (+ 30 дней), по спорным накладным истек в период с 22 октября 2018 года по 21 января 2019 года.

Минобороны России обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы 19 сентября 2019 года, то есть по истечении установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с учетом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку и в этом случае срок исковой давности следует признать пропущенным. Кроме того, данная правовая позиция истца ошибочна, поскольку положения части 5 статьи 4 Кодекса подлежат применению в случае если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иное установлено пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 124 Устава.

Выводы суда первой инстанции противоречат приведенным нормам материального права, регулирующим применение срока исковой давности.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-249516/2019 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О. Г. Головкина Д. В. Пирожков