Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2020 г. N Ф05-9102/20 по делу N А40-270986/2019

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-270986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремин К.В., по доверенности от 05.09.2019

от ответчика: Никифоров А.В., по доверенности от 19.06.2020

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10 декабря 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2020,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ РАКЕТНОКОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ РАКЕТНОКОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее - ответчик, исполнитель) неустойки по государственному контракту N 1420187312721010112001722/Н/2/1/8-14-ДОГОЗ от 30.05.2014 в размере 1.802.196,52 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями государственного контракта N 1420187312721010112001722/Н/2/1/8-14-ДОГОЗ от 30.05.2014 ответчиком выполнялись опытно-конструкторские работы для нужд заказчика.

В соответствии с п. 2.2 Государственного контракта сроки выполнения работ: - по этапу N 4 ОКР - с 01.09.2017 по 02.10.2017 (с учетом ст. 193 ГК РФ); по этапу N 5 ОКР - с 01.10.2017 по 31.05.2018; по этапу N 8 ОКР - с 01.06.2017 по 28.02.2018.

В соответствии с Актами сдачи - приемки выполненных этапов ОКР, подписанными Заказчиком 11.11.2017, 23.07.2018, 27.03.2018, Исполнитель выполнил работы по этапам N 4, 5, 8 ОКР общей стоимостью 169 953 038,24 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик допустил нарушение сроков исполнения обязательств по контракту: - по этапу 4 ОКР просрочка исполнения обязательства за период с 03.10.2017 по 07.11.2017 составляет 36 дней; - по этапу 5 ОКР просрочка исполнения обязательства за период с 01.06.2018 по 23.07.2018 составляет 53 дня; - по этапу 8 ОКР просрочка исполнения обязательства за период с 01.03.2018 по 27.03.2018 составляет 27 дней; - по состоянию на 24.12.2019 работы по этапу N 6 ОКР не выполнены, просрочка исполнения обязательства с 27.11.2018 по 24.12.2018 составляет 28 дней.

По мнению истца, общий размер неустойки за неисполнение обязательств по этапам NN 4, 5, 6, 8 составил 1 802 196,52 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 401, 405, 406, 421, 330, 773, 774 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 28.06.2017, суды пришли к правомерному выводу об отказе в иске, поскольку установили, что исполнитель (ответчик) надлежаще исполнил обязательства по этапам N 4, 5, 8 ОКР Государственного контракта, сдав результаты работ в пределах, установленных в п. 2.2. Государственного контракта сроков и выполнив работы надлежащим образом. Как установили суды, ответчик предпринял все зависящие от него меры по выполнению своего обязательства в срок. При этом по этапу N 6 ОКР судами установлена просрочка кредитора, что исключает привлечение к ответственности ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 по делу N А40-270986/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников