Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-10008/20 по делу N А40-227908/2019

г. Москва

9 июля 2020 г.

Дело N А40-227908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от Центрального информационно-технического таможенного управления: Бабина А.А. по доверенности от 13.01.2020,

от ООО "АТ Груп": Семенова Т.А. по доверенности от 23.09.2019, Чистова К.А. по доверенности от 23.08.2019,

рассмотрев 02.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Центрального информационно-технического таможенного управления (ЦИТТУ)

на решение от 20.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

и постановление от 24.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Центрального информационно-технического таможенного управления

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АТ Груп"

о взыскании неустойки, штрафа,

по встречному иску

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Центральное информационно-техническое таможенное управление (ЦИТТУ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АТ Груп" о взыскании неустойки в размере 836 725 руб. 65 коп., а также штрафа в размере 2 374 000 руб. по государственному контракту от 01.06.2017 N 017310015217000012-0377794-01.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании неустойки в размере 2 838 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЦИТТУ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.12.2019 и постановление от 24.03.2020 изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.06.2017 между ЦИТТУ

(государственный заказчик) и ООО "АТ Груп" (исполнитель) заключен государственный контракт N 017310015217000012-0377794-01 на выполнение работ по сопровождению доменной структуры единой службы каталогов ЕАИС таможенных органов, автоматизированной системы внешнего доступа таможенных органов и информационно-программных средств автоматизированной системы комплексного администрирования ЦБД ЕАИС таможенных органов.

Согласно пункту 1.2 контракта требования к работам, являющимися предметом контракта, определяются Техническим заданием на выполнение работ по сопровождению Доменной структуры Единой службы каталогов ЕАИС таможенных органов, Автоматизированной системы внешнего доступа таможенных органов и информационно-программных средств автоматизированной системы комплексного администрирования ЦБД ЕАИС таможенных органов (далее - Техническое задание) (Приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.3 исполнитель обязуется выполнить работы по контракту в сроки, установленные Техническим заданием и Календарным планом (Приложение N 2 к контракту).

Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнять работы и представлять государственному заказчику отчетные материалы с соблюдением установленных контрактом порядка и сроков их выполнения (пункт 4.4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, датой представления исполнителем полного комплекта отчетных материалов по контракту считается дата получения государственным заказчиком указанных документов, подтвержденная регистрационным штампом последнего на письме исполнителя.

Согласно пункту 7.4.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней, после предъявления требований государственным заказчиком уплатить государственному заказчику неустойку в виде пени.

В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за \исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней, после предъявления требований государственным заказчиком уплатить государственному заказчику неустойку, в виде штрафа (пункт 7.4.2 контракта).

Одна из заявок (письмо от 18.09.2017 N 16-09/08731 "О направлении заявки на внесение изменений") выполнена 05.09.2018 (письмо ООО "АТ Груп" от 05.09.2018 NАТ-555/18, входящее ЦИТТУ от 05.09.2018N 16510).

Комплект отчетных документов, в том числе, по данной заявке, представлен исполнителем государственному заказчику письмом от 05.09.2018 N АТ-559/18 (вх. ЦИТТУ от 05.09.2018 N 16512).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что исполнителем нарушены сроки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, на 279 календарных дней. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и устанавливается в виде фиксированной суммы и равен 5%, что составляет 187 000 руб. За неисполнение исполнителем обязательств по 2-му этапу ЦИТТУ просит взыскать штраф в размере 1 187 000 руб. Сумма штрафов за неисполнение исполнителем обязательств по 2 и 4 этапу, по мнению ЦИТТУ, составляет 2 374 000 руб., общий размер неустойки и штрафов, который просит взыскать ЦИТТУ, составляет 3 210 725 руб. 65 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что заказчик оплатил данные работы 09.04.2019, допустив просрочку 49 календарных дней, в связи с чем исполнителем начислено 2 838 руб. 73 коп. неустойки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 778,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет и контррасчет штрафов и неустойки, признав верным контррасчет ответчика, приняв во внимание, что исполнителем платежным поручением от 09.09.2019 N 2281 оплачена сумма в размере 4 040 руб.10 коп.; установив, что по спорным заявкам у исполнителя отсутствовала возможность выполнения работ, указанных в заявках, в связи с дефектами систем заказчика и не предоставлением заказчиком исполнителю необходимых для осуществления работ технических возможностей, т.е. по обстоятельствам, зависящим от заказчика; что государственный заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, обусловленную несвоевременным поступлением денежных средств из федерального бюджета, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя об отсутствии надлежащего уведомления о приостановке работ по статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства невозможности выполнения работ относятся к зоне ответственности заказчика и не относятся к тем обстоятельствам, о которых исполнитель должен был бы предупреждать заказчика. Заказчик был осведомлен о невозможности исполнения заявок ввиду недостатков целевых систем заказчика, обслуживаемых иными подрядчиками.

Суд кассационной инстанции отклонил ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А40-227908/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального информационно-технического таможенного управления - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина С.Н. Крекотнев