Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-4630/20 по делу N А40-227908/2019

г.Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-227908/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального информационно-технического таможенного управления

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-227908/19

по иску Центрального информационно-технического таможенного управления

к ООО "АТ Груп"

о взыскании неустойки, штрафа,

по встречному иску ООО "АТ Груп"

к Центральному информационно-техническому таможенному управлению

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прилуцкий А.Ю. по доверенности от 30.12.2019 N 10-15/0137, Бабина А.А. по доверенности от 13.01.2020 N 10-15/0002, Рягузов В.И. по доверенности от 13.01.2020 N 10-15/0001;

от ответчика: Семенова Т.А. по доверенности от 23.09.2019 N 41/19, Федотов В.В. по доверенности от 23.09.2019 N 40/19, Чистова К.А. по доверенности от 23.08.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Центральное информационно-техническое таможенное управление обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АТ Груп" о взыскании неустойки в размере 836 725 руб. 65 коп., а также штрафа в размере 2 374 000 руб.

ООО "АТ Груп" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Центральному информационно-техническому управлению о взыскании неустойки в виде пени в размере 2 838 руб. 73 коп.

Решением суда от 20.12.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Центральным информационно-техническим таможенным управлением (государственный заказчик) и ООО "АТ ГРУП" заключен государственный контракт от 01.06.2017 N 017310015217000012-0377794-01 на выполнение работ по сопровождению доменной структуры единой службы каталогов ЕАИС таможенных органов, автоматизированной системы внешнего доступа таможенных органов и информационно-программных средств автоматизированной системы комплексного администрирования ЦБД ЕАИС таможенных органов".

Одна из заявок (письмо от 18.09.2017 N 16-09/08731 "О направлении заявки на внесение изменений") выполнена 05.09.2018 (письмо ООО "АТ Труп" от 05.09.2018 N АТ-555/18, входящее ЦИТТУ N 16510 от 05.09.2018).

Комплект отчетных документов, в том числе, по данной заявке, представлен исполнителем государственному заказчику письмом от 05.09.2018 N АТ-559/18 (вх. ЦИТТУ N 16512 от 05.09.2018).

По мнению ЦИТТУ, исполнителем нарушены сроки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, на 279 календарных дней.

Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и устанавливается в виде фиксированной суммы и равен 5%, что составляет 187 000 руб.

За неисполнение исполнителем обязательств по 2-му этапу ЦИТТУ просит взыскать штраф в размере 1 187 000 руб.

Сумма штрафов за неисполнение исполнителем обязательств по 2 и 4 этапу, по мнению ЦИТТУ, составляет 2 374 000 руб., общий размер неустойки и штрафов, который просит взыскать ЦИТТУ, составляет 3 210 725 руб. 65 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что заказчик оплатил данные работы 09.04.2019, допустив просрочку 49 календарных дней, в связи с чем исполнителем начислено 2 838 руб. 73 коп. неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом расчет штрафов и неустойки выполнен неверно, судом в качестве правильного признан контррасчет ответчика, который сумму, рассчитанную верно, истцу уплатил, при этом государственный заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, обусловленную несвоевременным поступлением денежных средств из федерального бюджета.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что у исполнителя отсутствовала техническая возможность выполнить заявки заказчика по 2 и 4 этапам.

При этом исполнителем должны выполняться работы в СКАД, данные работы прямо предусматривают подключение к целевым системам заказчика, находящимся в его зоне ответственности, в его ведении и на обслуживании у других подрядчиков.

Возможность такого подключения зависит напрямую от готовности данных систем самого заказчика, работы на которых не могут производиться силами исполнителя, поскольку контракт их не предусматривает, и они являются предметами иных контактов заказчика с другими лицами.

В этой связи для реализации подключения между СКАД и ЦС заказчиком должна была быть обеспечена техническая возможность их подключения в его зоне ответственности - обеспечена работоспособность целевых систем, своевременная доработка разработчиками таких систем, обслуживающими заказчика в рамках иных договоров на разработку и обслуживание.

Толкуя договор, суд пришел к выводу, что на заказчика возложена обязанность по содействию в выполнении работ, в связи с чем он должен был передать годные для подключения целевые системы, независимо от специального указания на это исполнителем.

Суд в настоящем случае пришел к выводу о том, что поскольку работы выполняются исполнителем в условиях действующей системной архитектуры заказчика, то возможность выполнения работ исполнителем и достижения результата зависит не только от выполненного им объема работ, но и от особенностей реализации КПС заказчика, а также от наличия или отсутствия соответствующих интерфейсов и настроек в системах, которые относятся к зоне ответственности самого заказчика.

В случае неготовности систем заказчика к выполнению работ (отсутствие интерфейсов взаимодействия, настроек, уровней доступа, готовности систем и т.д.), работы исполнителем технически не могут быть выполнены.

По спорным заявкам у исполнителя отсутствовала возможность выполнения работ, указанных в заявках, в связи с дефектами систем заказчика и не предоставлением заказчиком исполнителю необходимых для осуществления работ технических возможностей, то есть по обстоятельствам, зависящим от заказчика.

Указанный довод, в частности, подтверждается электронной перепиской исполнителя с заказчиком, представленной в материалы дела.

Так, исполнителем запрашивались сведения об иных подрядчиках, осуществляющих обслуживание систем заказчика. Обратное истцом не доказано.

Судом установлено, что по этапу 2 и 4 работы были не выполнены по причинам, не зависящим от исполнителя.

Таким образом, требования ЦИТТУ в части взыскания штрафа за неисполнение обязательств по 2 и 4 этапу в размере 2 374 000 руб., удовлетворению не подлежат.

В настоящем случае речь идет об упущениях самого заказчика и представлении с его стороны негодных к подключению целевых систем, не являющихся предметом работ исполнителя, о состоянии которых он знал, а не о внешних обстоятельствах, о которых бы его требовалось уведомлять.

При нарушении обязательств не по вине исполнителя размер ответственности подлежит снижению или исключению на основании ст.ст.401-406 Гражданского кодекса РФ, даже если подрядчик не приостанавливал работы.

В соответствии со ст.328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Если исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В соответствии со ст.ст.401, 406, 431 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, положения п.3 ст.405 и п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Учитывая изложенное, суд посчитал требования заказчика о взыскании штрафов за неисполнение заявок по 2 и 4 этапу контрактов в условиях отсутствия технической возможности на его стороне и неготовности целевых систем заказчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд верно установил отсутствие вины исполнителя.

Довод заказчика о том, что исполнение с просрочкой одной из пяти заявок доказывает исполнимость остальных, является не состоятельным, так как спорные заявки были поданы на внесение изменений в СКАД в отношении кардинально разных задач: заявка от N 16-09/08731 от 18.09.2017 была подана на синхронизацию с учетными записями пользователей доменной структуры; а неисполненные заявки были поданы на реализацию подключения к Целевым системам, которые разработаны и обслуживаются другими подрядчиками Заказчика: целевая система ИСС "Малахит", разработчик НПК Информ; целевая система АИС "ЦРСВЭД", разработчик НПК Информ; целевая система КПС "Ведение БД ПР", разработчик ЗАО "Тамга"; целевая система НАС "Тарифы-1", разработчик ЗАО "Тамга"; целевая система АПС "Электронное представление сведений", разработчик Тамга; целевая система КПС "Выявление рисков", разработчик ЗАО "Тамга"; целевые системы КПС "Учет ВО", КПС "Мониторинг ВО", КПС "Сбор ЭК ВО", КПС "Контроль ВО ФТС", КПС "Ведение РБД ВК", КПС "Агент ВК", КПС "СРТК ВВНВ-У", ПЗ "Доступ ПС", разработчик Альфаком.

Суд верно оценил доказательства, в том числе пояснения технических специалистов со стороны исполнителя и заказчика, которые были опрошены в ходе судебных заседаний:

Также суд оценил электронную переписку с участием разработчиков целевых систем, которыми было подтверждено, что целевые системы заказчика не готовы к сопряжению со СКАД, а следовательно, проведение работ исполнителем невозможно.

Для выполнения работ по подключению ЦС к ИПС АС СКАД заказчик должен обеспечить наличие в указанных ЦС интерфейса для взаимодействия с ИПС АС СКАД. интерфейс для подключения отсутствовал.

Исполнитель в рамках выполнения работ по 2 этапу обратился по предоставленным контактным данным к разработчикам ЦС по вопросу готовности ЦС, на что был получен ответ: "Требование на доработку к нам зашло 08.11.2017. В н.в. работы в начальной стадии", врамках работ по 4 этапу По заявке N 16-09/04536 был получен ответ от разработчика ЦС: в части ЦС не реализовано требование по подключению к АС СКАД, КПС "Агент ВК" не имеет доступа к ЦБД ЕАИС, ПЗ "Доступ ПС" не имеет доступа к ЦБД ЕАИС, КПС "Учет ВО" не имеет в составе функций для работы с учетными записями, КПС "Контроль ВО ФТС"не имеет в составе функций для работы с учетными записями, КПС "Мониторинг ВО" не имеет в составе функций для работы с учетными записями, КПС "Сбор ЭК ВО" не имеет в составе функций для работы с учетными записями, КПС "Ведение РБД ВК" не имеет в составе функций для работы с учетными записями, КПС "СРТКВВНВ-У" не имеет в составе функций для работы с учетными записями,

По заявкам N 16-09/04534 и N 16-09/04535 получены пояснения: N 16-09/04534 "Данные работы запланированы к 1.10.2018"; N 16-09/04535 "нет пользователей у этой системы, подключение к СКАД не планировалось".

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что работы по заявкам заказчика, полученным в рамках выполнения работ по 2 и 4 этапам контракта, не могли быть выполнены в виду отсутствия готовности ЦС заказчика.

Суд принял по внимание факт реальной осведомленности Заказчика о состоянии его целевых систем.

Суд принял во внимание, что в электронной переписке с разработчиками ЦС и исполнителем участвовал сотрудник заказчика, который производил контроль осуществления работ по контракту.

Поскольку сотрудник заказчика стоял в копиях писем от разработчиков ЦС, сведения о неготовности систем заказчика от разработчиков ЦС поступили одновременно как исполнителю, так и самому заказчику.

В ходе опроса в судебном заседании сотрудник заказчика подтвердил принадлежность электронного адреса, который размещен на домене ca.customs.ru. кроме того, в переписке присутствуют письма самого сотрудника заказчика, направленные с указанного электронного адреса.

Несоблюдение предусмотренной контрактом формы переписки само по себе не отменяет и не исключает того факта, что заказчик был осведомлен о невозможности исполнения заявок в виду недостатков целевых систем заказчика, обслуживаемых его иными подрядчиками.

Суд верно рассчитал неустойку и согласился с расчетом исполнителя.

Суд пришел к правильному выводу, что неустойка за просрочку исполнения заявки N 16-09/08731 от 18.09.2017 на 19 872 руб. составляет 4 020,10 руб.

Заказчиком неверно начислена неустойка в размере 836 725,65 руб., поскольку в претензии от 27.08.2019 расчет исполненных в срок обязательств произведен им на 05.09.2018, когда срок исполнения по части обязательств по контракту еще не наступил.

В этой связи неустойка начислена заказчиком не только на спорную заявку стоимостью 19 872 руб., но и на иные обязательства, которые не были просрочены.

Контррасчет, представленный исполнителем, судом признан обоснованным и арифметически верным.

Согласно п.7.4.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель обязан в течение 5 [пяти] рабочих дней, после предъявления требований заказчиком уплатить заказчику неустойку, в виде пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, формула подразумевает, что пеня должна начисляться именно от стоимости нарушенного обязательства, к которому она применима.

Заказчиком представлен расчет на 05.09.2018. Таким образом, он начисляет пени не только на сумму спорного просроченного обязательства, но и на стоимость обязательств, установленный срок исполнения которых на момент сдачи спорной заявки - 05.09.2018 вообще не наступил.

Учитывая изложенное, а также штрафной (карательный) характер неустойки, базой для ее начисления могут быть именно нарушенные обязательства, а не те обязательства, которые исполнитель должен был исполнить позднее.

Таким образом, поскольку факт выполнения или невыполнения обязательства в срок можно определить только на момент его наступления, стоимость фактически исполненного в срок должна определяться на момент окончания работ по контракту либо на момент выставления претензии 27.08.2019.

Сумма в размере 4 040 руб. 10 коп. оплачена исполнителем платежным поручением N 2281 от 09.09.2019.

Начисление же неустойки исходя из стоимости обязательств, срок исполнения которых не наступил либо не был нарушен, недопустимо.

Таким образом, обществом исполнено обязательство по оплате неустойки.

Между тем судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части распределения судебных расходов.

Так, с истца в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., притом, что в силу ст.333 Налогового кодекса РФ истец, являясь государственным органом, при обращениях в суд в качестве истца от уплаты государственной пошлины освобожден.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-227908/19 в части взыскания с Центрального информационно-технического таможенного управления в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина