Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-20892/18 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

9 июля 2020 г.

Дело N А41-36167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Селивестрова В.В. - Шанхаев С.В., доверенность от 26.08.2019,

от Зиновьева Н.С. - Волосатова О.В., доверенность от 03.02.2020,

рассмотрев 02.07.2020 в судебном заседании кассационные жалобы Зиновьева Николая Сергеевича и Селивестрова Владимира Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020,

по заявлению ООО "Губерния" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 141781 от 18.12.2014

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройиновация"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 ООО "Стройиновация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Конкурсный кредитор ООО "Губерния" обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.12.2014 N 141781 земельного участка площадью 1117 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0041514:1781, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Назарьевское, в районе дер. Таганьково, заключенного между Селиверстовым Владимиром Вячеславовичем и должником, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Селиверстова В.В. в пользу должника в размере 11 000 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 признан недействительным договор купли-продажи N 141781 от 18.12.2014; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Селиверстова В.В. в пользу ООО "Стройинновация" 2 466 646 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение суда изменено в части применения последствий недействительности сделки. С Селиверстова В.В. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 6 716 646 руб., в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Селиверстов В.В. и Зиновьев Н.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что судами не дана оценка всем обстоятельствам, связанным с заключением и исполнением договора купли-продажи N 141781 от 18.12.2014, в том числе суды не оценили, что договоренности сторон были направлены и реализованы в виде заключения договора купли-продажи земельного участка и договора об инженерном обеспечении земельного участка. Кассаторы ссылаются на то, что заключенные сторонами сделки являлись взаимосвязанными, а цена земельного участка должна определялась с учетом наличия инженерных коммуникаций. Заявители полагают, что судами не установлены обстоятельства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, судами не дана оценка того, что поскольку видами экономической деятельности должника являлась реализация земельных участков, строительство инженерных коммуникаций, сделки совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности должника. Не согласны кассаторы и с выводами судов об отсутствии полной оплаты по договору, полагая, что указанные выводы противоречат материалам дела. Суды признали сделку недействительной по ст.ст.10, 168 ГК РФ, при этом не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители кассаторов на доводах кассационных жалоб настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей кассаторов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что 18.12.2014 между ООО "Стройинновация" (продавец) и Селиверстовым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 141781, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность земельный участок площадью 1117 кв. м., стоимостью 5 000 000 руб., кадастровый номер 50:20:0041514:1781, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Назарьевское, в районе дер. Таганьково.

Дело о банкротстве ООО "Стройинновация" возбуждено 22.05.2017, соответственно, оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего срока подозрительного, предусмотренного п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суды, удовлетворяя заявленные конкурсным кредитором требования, пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением ст.ст.10, 168 ГК РФ, поскольку спорный договор совершен должником при наличии неисполненных у ООО "Стройинновация" обязательств перед другими кредиторами, а также повлек вывод из конкурсной массы должника имущества.

Суд также, руководствуясь заключением экспертизы, отметили, что отчуждение ликвидного имущества должника по заниженной цене и при неполной оплате предмета сделки причинило вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ООО "Стройинновация", за счет которой подлежит удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суд округа отмечает, что в данном случае судами не установлены обстоятельства совершения сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Делая вывод о реализации имущества по заниженной цене, суды руководствовались экспертным заключением по результатам проведенной судебной экспертизы.

Суды указали, что согласно экспертному заключению стоимость спорного земельного участка (без учета коммуникаций) составляет 6 716 646 руб., с учетом коммуникаций - 11 219 672 руб., соответственно, продажная стоимость земельного участка по договору в размере 5 000 000 руб. ниже рыночной.

В то же время ответчик в судах приводил доводы о том, что договор купли-продажи земельного участка N 141781 от 18.12.2014 является взаимосвязанной сделкой с договором об инженерном обеспечении земельного участка, стоимость услуг по подключению спорного земельного участка к коммуникациям составляла 4 800 000 руб., итоговая стоимость земельного участка должна была определяться с учетом стоимости коммуникаций- 9 800 000 руб. Ответчик обращал внимание судов, что таким образом разница с определенной по экспертному заключению рыночной стоимостью земельного участка составляет менее 15%, соответственно, продажная цена не существенно отличается от рыночной, что не позволяло квалифицировать действия ответчика со злоупотреблением правом.

Однако, судами указанные доводы ответчика оставлены без исследования и надлежащей оценки.

При этом, суд округа учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580 по делу N А65-10085/2016, судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"). По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

В данном же определении Судебная коллегия указала на то, что расхождение между общей договорной ценой взаимосвязанных сделок и совокупной рыночной стоимостью отчужденных по ним объектов в размере 15,5 процентов не является существенным, а значит, его наличие не является достаточным основанием для признания взаимосвязанных сделок недействительными.

Поскольку суды в рассматриваемом споре не проверяли доводы ответчика о заключении сторонами взаимосвязанных сделок, суд округа считает преждевременными и выводы суда только о частичной оплате по сделке в связи с указанием в платежных документах на оплату по иному договору об инженерном обеспечении земельного участка.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что согласно сложившейся судебной практике на добросовестного, незаинтересованного по отношению к должнику покупателя, подтвердившего свою финансовую возможность, не могут быть обращены негативные последствия не перечисления должником на свой расчетный счет денежных средств, полученных в наличной форме путем внесения их через кассу и оформления приходного кассового ордера.

Судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы ответчика о том, что в рассматриваемом случае суды, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обоснованным является и довод жалоб о том, что суды, не установив заинтересованность ответчика по отношении к должнику, не указали, каким образом ответчик должен был быть осведомлен о признаках неплатежеспособности должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку выводы суда о неравноценности встречного предоставления, о частичной оплате по договору и наличии признаков злоупотребления правом сторон сделки сделаны без оценки доводов ответчика, исследования всех доказательств по делу и установления фактических обстоятельств.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, учитывая изложенную правовую позицию Верховного Суда РФ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А41-36167/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов