Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-10275/20 по делу N А40-76677/2019

г. Москва

9 июля 2020 г.

Дело N А40-76677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кузьмин М.А. по доверенности от 29.10.2019

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тепложилспецстрой"

на решение от 25.10.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 10.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Теплоинжспецстрой"

к ООО "Тепложилспецстрой"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании не состоявшимся и не заключенным договора аренды

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоинжспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепложилспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 098 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 090 руб. 59 коп., о признании несостоявшимся и незаключенным договор аренды N 2 от 01.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 1 098 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 320 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не учли противоречивость исковых требований: признать несостоявшимся и незаключенным договор аренды N 2 от 01.04.2016 и взыскать неосновательное обогащение в размере уплаченных арендных платежей. Единственный учредитель истца является одним из участников ответчика, который решил воспользоваться помещением ответчика как своим, оплачивая за счет собственных средств текущие расходы ответчика, который предпринимательскую деятельность как таковую не осуществлял.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, приложенные к кассационной жалобе (представлены в электронном виде), не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, 8-ая ул. Соколиной горы, дом 20, корп. 1 (далее - Помещение), принадлежит на праве собственности ответчику.

Истец указал, что между сторонами имелись договоренности относительно передачи помещения в аренду истцу, в связи с чем истец перечислил ответчику в счет арендной платы в общей сумме 1 098 600 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик признал, что договор в письменной форме не составлялся, но истец занимал помещения.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаключенным договора аренды N 2 от 01.04.2016, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 8, 158, пункта 1 статьи 432, статьи 606, пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 609, пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", учитывая, что в ходе судебного разбирательства стороны не отрицали и прямо подтверждали отсутствие между ними договора, в том числе договора N 2 от 01.04.2016, установив, что доказательств достижения сторонами какого-либо соглашения о цене пользования, передачи имущества ответчиком и принятия истцом имущества, определяемого индивидуальными характеристиками: состав таких помещений (нумерация согласно технической документации на помещения), площадь помещений, а также периода такого владения ответчиком не представлено, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанного требования.

Суды первой и апелляционной инстанции также отказали в удовлетворении требования истца о признании договора аренды N 2 от 01.04.2016 несостоявшимся, поскольку истец не привел обоснования для избрания такого способа защиты нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 098 600 руб., суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, так как он пользовался этими средствами без каких-либо правовых оснований, учитывая, что ответчик факт пользования истцом помещением не доказал, оценив представленные платежные поручения, в соответствии с которыми ответчик неосновательно получил денежные средства, с учетом возражений ответчика о том, что данные платежи являются платежами за пользование имуществом, указав, что перечисления носят несистемный характер, размер перечислений также не свидетельствует о том, что истец перечислял строго фиксированную сумму аренды, в случае ее согласования, и имеют характер авансовых перечислений, безусловно не свидетельствующих о факте пользования помещениями, сделали вывод о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 098 600 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несоответствие расчета процентов пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 135 320 руб. 48 коп.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу N А40-76677/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тепложилспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова